2 No se

ESTA Asegurado coche ONU

2 No. 41
American Home Assurance Company,

Opinión this ha Sido corregida y sujeto m revisar los antes de su publication en la Recopilación de Nueva York.

Recurrente, v v. ELRAC, Inc. a / k / a Enterprise Rent A Car Company, demandada parte, et al. Acusado. ——————————– Caso No. 39: Steven T. Farmer, párrafo recurrente.
Christopher A. Jeffreys, por encuestado.
Fiscal General del Estado de Nueva York; Allstate Insurance Company, amici Curiæ. Caso No. 40: Donald S. Neumann, Jr. por recurrente de Terceros.
Christopher A. Jeffreys, por encuestado. Caso No. 41: Stuart M. Herz, párrafo recurrente.
Christopher A. Jeffreys, por encuestado. Caso No. 42: Bertram Herman, para la recurrente.
Christopher A. Jeffreys, por encuestado.

KAYE. JUEZ PRINCIPAL:

Puede del ELRAC, Una Empresa de Alquiler de Coches, Hacer Cumplir Una cláusula Estándar En sus Contratos de alquiler Requiere Que el arrendatario indemnizar por los Daños causados ​​a Terceros por el Uso del coche de alquiler? Consideramos Que ELRAC no podra Solicitar la Indemnización Cuando El Daño this Por debajo del seguro Mínimo Que se Requiere La Compañía de alquiler de proporcionar bajo la section 370 (1) de la Ley de Vehículos y Tránsito.

ELRAC, Haciendo Negocios Como Enterprise Rent-a-Car, Es Una Empresa de auto-Asegurado, Despues De Haber obtenido ONU certificado de seguro de auto conformity con la Ley de Vehículos y Tránsito 370 (3). En Su Solicitud de certificado de autoseguro, ELRAC Afirmo, Entre Otras Cosas, Que su Programa de autoseguro proporcionará Cobertura primaria en TODO Momento, Y Que Tiene, y

Continuará teniendo, la s capacidad financiera para responder a todos los Pagos de Reclamaciones y / o juicios Que SURJAN de la propiedad, mantenimiento, USO u Operación de [SUS] Vehículos de motor de automóvil. Los Contratos de Alquiler de ELRAC contienen Una cláusula de Indemnización, Lo Que Requiere Que El arrendatario un defensor, indemnizar y mantener [La Empresa] indemne de any Reclamación, Responsabilidad, Costos y Gastos Derivados de la utilizacion del arrendatario, Operación o posesión del Vehículo alquilado. Los Acuerdos también establecen Que ELRAC no proporciona Ninguna Lesiones corporales o Daños a la propiedad de seguro de responsabilidad, Y Que propio seguro del arrendatario SE APLICA En su lugar.

Cada uno de los Cuatro Casos Que se nos Presentan Implica la ONU Patrón de Hechos SIMILARES. Una persona Que Conduce ONU coche alquilado de ELRAC Estuvo involucrado En un accidente y causar un tercero Lesiones de la ONU. El perjudicado busco s daños de ELRAC – el Propietario del coche – – de conformity con la Ley de Vehículos y Tránsito 388, y buscaba ELRAC Una Indemnización del arrendatario de conformity con el contrato de alquiler. Los Hechos particulares de Cada Caso Siguen.

ELRAC v Ward,

Acusado Gladys Ward Alquilo ONU automóvil de ELRAC y Firmo la cláusula de Indemnización Estándar. MIENTRAS SE CONDUCE el coche de alquiler, Ward, colisionó Con Un Vehículo propiedad de Gus Lerner. Lerner busco Daños A consecuencia del accidente, y se instalo ELRAC reclamo de Lerner de $ 2,073.99. ELRAC interpuso recurso Destinado El Presente una Recoger el importe de la liquidación de la sala bajo la cláusula de Indemnización. Tribunal Supremo de concedio ELRAC

moción de juicio sumario, Sosteniendo Que Tenia Derecho a Indemnización Bajo el contrato de alquiler. La División de apelación Afirmo, indicando Que DEBIDO ELRAC busca Indemnización por Cantidades Que Haya Pagado Realmente al tercero, el Vehículo Que subyace a la Política y la Ley de Tránsito 388 no this socavado por la Aplicación de la cláusula de Indemnización (266 2 500, 501).

Ward, v ELRAC

Tercero demandado Leslie Seaton Alquilar coche ONU from ELRAC y Firmo la cláusula de Indemnización Estándar. Si bien conducido por el hijo de Seaton, Seaton Douglas, el coche Estuvo involucrado en accidente ONU, hiriendo Demandante Tricia Ward. Ward, presento Una demanda f Contra ELRAC y Douglas Seaton, y ELRAC Inicio Una acción de Terceros contra Leslie Seaton, en parte civil. Tribunal Supremo concedio juicio sumario condicional una ELRAC, concluyendo Que Leslie Seaton FUE Requerido Bajo el contrato de alquiler de un indemnizar ELRAC por la Cantidad de any juicio y Los Gastos incurridos en Defensa de la Acción. La División de apelación Afirmo, Sosteniendo Que ELRAC tenia derecho contractual una Indemnización. [1]

American Home Assurance Co. v ELRAC

Carlos Medina, Que ESTABA Asegurada por el Demandante American Home Assurance Company, Alquilo ONU automóvil de ELRAC y Firmo el Acuerdo de Indemnización Estándar. MIENTRAS SE CONDUCE el coche de alquiler, Medina Estuvo involucrado En un accidente Con Un camión de bomberos de Nueva York. Un pasajero en el coche, Nelson Gonzales, SE INICIO Una Acción contra ELRAC, Medina y el Propietario del camión de bomberos. American Home Assurance DESPUÉS SE LLEVO La Accion instantánea En Busca De Una Sentencia por La que no tenia Ninguna Responsabilidad derivada del accidente ELRAC Y Que Tenia El Deber de defensa e indemnizar a Medina. ELRAC respondido Que debia Ninguna DICHO servicio y Que, en Virtud de la cláusula de Indemnización, Medina Tenia la Obligación de indemnizar ELRAC. La Corte Suprema accedió a la PETICIÓN de ELRAC un desestimar la Demanda de American Home Assurance, Sosteniendo Que Medina ESTABA contractualmente Obligada a un defensor e indemnizar ELRAC. La División de apelación Afirmo, indicando Que la cláusula de Indemnización era válido y ejecutable, Y Que ELRAC no tenía obligación de defensa o proporcionar seguro primario para el arrendatario de uno de Sus Vehículos (273 2 330, 330-331).

ELRAC v American Home Assurance Co.

Sergio Sabaris, Que ESTABA Asegurada por el demandado American Home Assurance Company, Alquilo ONU automóvil de ELRAC y Firmo la cláusula de Indemnización Estándar. MIENTRAS SE CONDUCE el coche de alquiler, Sabaris Estuvo involucrado en accidente ONU. Los Ocupantes del Vehículo Otro were Pedro, Etheline y Sharon Warner. Los Warners trajeron Lesiones Personales y Daños a la propiedad, ELRAC Que

asentado por total de la ONU de $ 22.700 ($ 6,000 Cada Uno por Lesiones una Etheline y Sharon, $ 8.000 para las Lesiones de Pedro, y $ 2.700 por Daños a la propiedad). ELRAC interpuso recurso solicitando El Presente Indemnización por parte de Sabaris Bajo el contrato de alquiler. ELRAC también busco una Declaración Que ESTABA American Home Assurance Obligado a un defensor e indemnizar Sabaris.

Tribunal Supremo sostuvo Que la cláusula de Indemnización era inaplicable, afirmando Que la Compañía de alquiler se Requiere por ley un proporcionar la ONU seguro primario al inquilino, Y Que any Intento por parte del arrendador Afirmar su Derecho a Indemnización contractual del arrendatario DESPUÉS del A pagar una ONU Tercero Es Un Intento de Transferir La Perdida de su propio Asegurado y es excluido por la regla antisubrogation. La División de apelación modificó el juicio y sostuvo Que Sabaris ESTABA Obligado un indemnizar ELRAC Bajo el contrato de alquiler. La División de apelación declaro Que la cláusula de Indemnización era válido y ejecutable, Y Que ELRAC No Es el asegurador primario del arrendatario de su Vehículo * * * Y Por Tanto lo, la regla anti-subrogación no se APLICA (273 2 344, 345 ).

De Tenemos Derecho a licencia Una, Y ahora que change Las Órdenes División de Apelaciones en Los Cuatro Casos y remitir al Tribunal Supremo para la Aplicación de la norma legal Adecuada a Las Circunstancias particulares de Cada Caso.

El problema en estos Casos se debe a la interaction de

Secciones vehiculares y de tránsito 370 y 388 de la Ley de Indemnización. Sección 370 de la Ley de Vehículos y Tránsito Exige Que los transportistas comunes, incluídas las Empresas de alquiler de automóviles, párrafo Obtener ONU Seguro O PRESENTAR Una fianza de Seguridad para Vehículos SUS. En concreto, el Artículo 370 (1) persona Requiere Que Cada, Empresa, Asociación o Empresa Dedicada al Negocio de Llevar o Transportar Pasajeros por contrato una PRESENTAR ante el Comisionado de Vehículos Motorizados De Una fianza corporativa o Una póliza de seguro * * * condicionados para El Pago de Una suma minimum * * * en un juicio o juicios por Daños y perjuicios. Este Requisito SE APLICA una, Entre Otros, persona CUALQUIER, Empresa, Asociación o Corporación Dedicada al Negocio de alquiler o arrendamiento de Vehículos de alquiler (Ley de Vehículos y Tránsito 370 [3]). Para los Vehículos de Pasajeros de Asientos No Más de Siete Personas, el seguro de responsabilidad Mínimo dispuesto por el Estatuto it $ 25.000 por Lesiones corporales y $ 50 000 para la muerte (Ley de Vehículos y Tránsito 370 [1] [a]); el Estatuto ESPECIFICA ningún Requisito Mínimo de seguro de daños materiales. [2] La fianza o póliza de seguro redundarán en beneficio de CUALQUIER persona legalmente Que El Vehículo automotor * * * En El Negocio del Propietario y con su permiso, de la Misma Manera y en las Mismas Condiciones y EN La Misma Medida Que a la Propietario (Ley de Vehiculos y Tránsito 370 [1] [b]).

En Lugar de PRESENTAR Una Política de fianzas o seguros, empresas de Alquiler de Vehículos con 25 o mas Vehículos Registrados pueden Pedir Permiso al Comisionado de Vehículos Motorizados a la libre Asegurar. Para ola, la agencia de alquiler Dębe satisfacer El comisario Que es poseído y Continuará una Ser poseído de la Capacidad Financiera para responder a las Sentencias obtenidas personaje Dicha contra, Que SURJAN de la propiedad, mantenimiento, USO u Operación del Vehículo de motor de any persona (Ley de Vehiculos y Tránsito 370 [3]).

Sección 388 de la Ley de Vehículos y Tránsito Establece Que El Propietario de la ONU Vehículo de motor PUEDE responsable Ser civilmente de los Daños causados ​​por el Propietario o any usuario permisiva del Vehículo. El article 388 (1) estados, [t] oda Propietario de Vehículo ONU USADO u operado En Este estado Será responsable y responsable de la muerte o Lesiones una una persona o propiedad A consecuencia de la negligencia en el USO u Operación de DICHO vehicle, en El Negocio de Propietario DICHO O de otra Manera, por any Persona que utilice o el Funcionamiento de la Misma con la autorización f, Expresa o implícita, de tal Propietario. This Disposición, Que se DerivarN de la Sección 59 de la Ley de Vehículos y Tránsito de 1929 (MODIFICADA en 1934), Alteración del Estado de Derecho Común Que Un Propietario de la ONU Vehículo que se era responsable de las Lesiones causadas por su Funcionamiento Sólo si fue IMPULSADO pOR EL directly Propietario o su agente (Ver. Hertz Carta, Bill Chaqueta, L 1934, Capítulo 491; Ver: Además. Potts v Pardee. 220 NY 431, 434-435 [Expresando regla de derecho Común]). El propósito m de la Sección 388 es Garantizar el acceso de

Personas lesionadas a ‘una persona Asegurada financieramente responsable contra quien para Recuperar de las Lesiones’ (Snappy Alquiler de Coches Morris v. 84 NY2d 21. 27 [citando Plath v Justus. 28 NY2d 16. 20]).

En El Caso Presente, ELRAC, EL DUEÑO de los automóviles, era de Objeto De Las Terceras contradictorio afectadas en la Sección 388 (1). Respondiendo A la PREGUNTA Específica Que Nos OCUPA, TENEMOS Que El article 370, Qué Requiere Que Las Agencias de Alquiler párrafo Obtener UNA CANTIDAD MINIMA DE SEGURO párr SUS VEHICULOS, prohibé ELRAC de buscar INDEMNIZACION POR instancia de parte de Sus Inquilinos párr Cantidades de Hasta los Facilidades Requisitos Mínimos de responsabilidad.

El Lenguaje del Artículo 370 es claro y Preciso. Empresas de Transporte público, incluídas las Empresas de alquiler de automóviles, ESTÁN obligados a Obtener la ONU Vehículos Seguro párr SUS. Para Los Vehículos de Pasajeros, cuentos Como los alquilados Aquí, el seguro Dębe proporcionar Una Cobertura Mínima de responsabilidad civil, de $ 25.000 por Lesiones corporales y $ 50,000 por muerte. Por otra parte, la Política Dębe redundará en beneficio de CUALQUIER usuario permisiva del Vehículo (Ley de Vehículos y Tránsito 370 [1] [b] [Énfasis añadido]). [3] Un arrendatario es, por SUPUESTO, la ONU usuario permisiva. Así, el Artículo 370 Exige claramente la Compañía de alquiler de proporcionar al arrendatario Con Este Nivel Mínimo de Cobertura.

Alquiler de coches Morris v Snappy proporciona Apoyo Adicional

Nuestra párrafo celebration Que ELRAC no podra Solicitar Indemnización por Cantidades de Hasta los Requisitos Mínimos de responsabilidad. El Principal Problema Que Nos OCUPA en Morris. por SUPUESTO, era de Si Una Empresa de alquiler, Haciendo Que SUS inquilinos firman Una cláusula de Indemnización, Põdra eximirse legalmente la parte de su Responsabilidad Que EXCEDE La Cantidad párr La que se requieren los propietarios de Vehículos de motor Para Ser Asegurado en las Secciones 388 y 370 de la Ley de Vehículos y Tránsito (84 2 un 28 [Énfasis añadido]). Respondedor una PREGUNTA this, Que Llevamos un cabo de la ONU Acuerdo de Indemnización por Daños y perjuicios Por Encima y Más allá de los seguros legalmente Requerida Se Puede Hacer Cumplir, ya Que El Artículo 388 de la Ley de Vehículos y Tránsito no tenia la Intención de ir tan lejos de Como para abrogar el derecho a Indemnización (carné de identidad. A 28). Morris Sin embargo, observó Que Una Empresa de alquiler no podia, Por una cláusula de Indemnización, eludir su obligación de proporcionar el seguro Mínimo Requerido por la Ley de Vehículos y Tránsito. Más bien, se Expreso la aprobacion para la Participación de la División de apelación Que No era Necesario Que El arrendatario indemnizar a la Compañía de alquiler Solo en la Medida En que la Responsabilidad [de la Empresa] es superior, un su Cobertura de responsabilidad exigido por ley (Morris v Snappy alquiler de Coches. 189 AD2d 115, 123), indicando Que El fallo de la División de apelación Correcta FUE sin Duda (84 2 a 27).

Rechazamos el argumento de Que ELRAC, ya Que esta Asegurado de sí Mismo, Porque No se sujeta a los Requisitos Mínimos de seguro de responsabilidad civil. Para Estar Seguro, autoseguro es diferente de Seguros En que el asegurador de automóviles ha asumido el riesgo empresarial

satisfacer personalmente ningún juicio de responsabilidad contra ÉL (Ver. Guercio v Hertz Corp. 40 NY2d 680. 684 [Mediante la Realización de Asegurar el Pago de los juicios, el Propietario no se Convert En Una ‘Compañía de Seguros’ De que hay mar Do Propia s capacidad de pago de daños y perjuicios de la nada Que es responsable legal]). Aquí, sin embargo, Estamos Llamados a Determinar los Requisitos Impuestos a las Empresas de alquiler por la Sección 370 de la Ley de Vehículos y Tránsito. Y Está Bien establecido Que El articulo 370 Impone Los Mismos Requisitos de las Empresas de alquiler, INDEPENDIENTEMENTE De que autoseagurarse o Adquirir exterior seguro ONU.

En Allstate Ins. Co. v Shaw (, 52 NY2d 818), this Corte sostuvo Que las Empresas Que autoasegurarse Bajo la Sección 370 (3) Deben proporcionar La Misma Cobertura Mínima ya Que las Empresas Que compran Pólizas de Seguros o bonos de garantía f puesto m Bajo la Sección 370 (1). En concreto, en Allstate. La Corte sostuvo época Que Necesaria Una Compañía de arrendamiento de automóviles Asegurado Por Si Mismo para proporcionar Una Cobertura de motorista sin seguro, Que se requieren TODAS LAS Pólizas de seguro de responsabilidad civil, de Vehículos de motor para proporcionar Bajo la Ley de Seguros. La Corte declaro Que la Disposición del Artículo 370 (3) Que permite la era de auto-seguro de Ninguna Manera La Intención de disminuir la Protección del Seguro ACTUALMENTE disponible (carné de identidad. en 820). En efecto, la Corte Rechazo el argumento de la disidencia Que autoaseguradores Estaban exentos de los Requisitos de Cobertura Mínima de la Sección 370 (1), indicando, were el tema de la Cobertura Mínima Que Nos OCUPA, ninguna de Podemos Creer Que Una Interpretación bronceado tensa Estrecha y de la

Estatuto se CONFIRMO (carné de identidad. en 821). De Manera Significativa, Si ELRAC reconoció su obligación de proporcionar seguro primario de la ONU para el SUS Coches de alquiler, averring en su Solicitud de certificado de autoseguro ONU Que proporcionará Cobertura director en TODO Momento. [4]

TAMPOCO Aceptamos el argumento de ELRAC Que los inquilinos sin ESTÁN Operando Los Vehículos En El Negocio del Propietario en el SENTIDO de la Ley de Vehículos y Tránsito 370 (1) (b). [5] Negocio de ELRAC es el alquiler de Coches, y Los Clientes Que Conducen automóviles alquilados en ELRAC ESTÁN Operando Los Vehículos Dentro del Ámbito de ESE Negocio. De Hecho, ELRAC Posee su flota de Coches estafadores el unico proposito de Alquilar un Otras Personas. Al someter las Empresas de Alquiler de Vehículos a los Requisitos de la Sección 370 de la Legislatura, obviamente, trato de Asegurar Que los Coches de alquiler – por hijo CUANDO operados inquilinos — Estaban Cubiertos Por una Cantidad Mínima de seguro. De lo contrario no habria poca utilidad f es la inclusión de las Empresas de alquiler Dentro del Alcance de la ley (Ver: Además. Mironov v Nueva York Mut. Aseguradores. 147 AD2d 761 [conductor del Taxi ESTABA Operando vehicle en el

Negocio del Propietario], lvNEGADO. 74 NY2d 615; Fidelidad y Cas. Co. de Nueva York v Russell. 31 AD2d 4, 6-7 [Mismo], affd. 26 NY2d 678).

Por Ultimo, nos dirigimos a la alegación de los inquilinos Que la regla antisubrogation impide ELRAC de Hacer Cumplir la cláusula de Indemnización. Subrogación Es Una doctrina equitativo Que da derecho a Una Compañía de Seguros ‘de pastel en los zapatos’ de Sus Asegurados de recherche Indemnización por parte de Terceras Personas, Cuya mala conducta ha Causado Una loss Para El Cual está obligado el asegurador de reembolsar (Estrella del Norte Reaseguros Corp. v Continental Ins Co 82 NY2d 281. 294..; Veren general. 16 Couch Sobre el seguro 3d, ch 223). Si, por Ejemplo, la ONU Asegurado this Conduciendo ONU coche y es golpeado y herido por Otro conductor, el Asegurado Põdra PRESENTAR Una Reclamación un su Compañía de Seguros. El asegurador then Tiene El Derecho, Bajo La Ley Común de subrogación, Hasta situarse en los zapatos de los Asegurados y buscar la recompensa del autor del Daño de Terceros Para La Cantidad pagada al Asegurado, Siempre Que el Asegurado ha Sido reembolsadas (Ver. Winkelmann v Excelsior Ins. Co 85 NY2d 577). This Corte ha reconocido desde Hace Tiempo derecho equitativo De Una Aseguradora para Iniciar Una acción de subrogación en contra de la ONU tercero cuya mala conducta ha Causado Una Pérdida párr SUS Asegurados (Ver. Pennsylvania en general Ins. Co. v Austin Powder Co 68 NY2d 465. 471; Océano Accidente Garantía Corp. v Hooker Electro-Chemical Co.. 240 NY 37 [1925]).

Hay, sin embargo, Una Excepción a la Derecha de la subrogación, denominador La Regla antisubrogation. Segun norma this,

ONU asegurador de No Tiene derecho de subrogación en contra de su propio Asegurado Por un por crédito originado el riesgo empresarial Que ESTABA Cubierto El Asegurado * * * Aun Cuando El Asegurado Haya Acordado expresamente un indemnizar a la parte de La que se derivan Los Derechos del asegurador (Pennsylvania en general Ins. Co. v Austin Powder Co. supra. un 468; Ver: Además. Jefferson Ins. Co. v Los Viajeros Indemnity Co 92 NY2d 363). En otras Palabras, La Aseguradora No Puede ponerse en la Piel de Sus Asegurados un demandar una ONU tercero autor del Daño – si ESE tercero también califica Como un Asegurado Bajo La Misma Politica – Daños ocasionados por El Mismo por Riesgo Cubierto por la póliza. Esta regla SE APLICA INCLUSO si el autor del Daño de Terceros ha Acordado expresamente un indemnizar al Asegurado por la Perdida. El objetivo m of this norma es Evitar Que Una Compañía de Seguros de Como utilizar El derecho de replacement párrafo Evitar el Pago de Cobertura Que es Debida en Virtud de la Política (Ver,Pennsylvania en general Ins. Co. v Austin Powder Co. supra. EN 471). : Además, La Regla Limita antisubrogation los Casos en Los Que Una Compañía de Seguros y SUS Asegurados Tienen: intereses adversos, Lo Que podria socavar el incentivo De Una Aseguradora para proporcionar Una defensa vigorosa una SUS Asegurados (Ver. carné de identidad. en 472).

en Pennsylvania en general. acusado Austin Powder ALQUILO UN Camion de bisonte y Ford Estuvo de Acuerdo en indemnizar bisonte por any s responsabilidad incurrida por el Uso del Vehículo. El contrato de arrendamiento también Requiere de bisonte para Obtener la ONU seguro primario para el camión. El camión explotó MIENTRAS es utilizado por Austin Powder. Aseguradora del bisonte (Liberty Mutual) trato de subrogarse

y Los Derechos de Bisontes Obtener Indemnización por parte de Austin Powder. Este Tribunal Rechazo la Reclamación de Indemnización, Que Sostiene from Austin Powder calificó de Como Asegurado Adicional Bajo la póliza adquirida por bisonte, Liberty Mutual Se Solicita la Indemnización de su propio Asegurado, en Violación de la Regla antisubrogation (Ver. 68 NY2d, ES 471-473). Del Mismo Modo, en Jefferson Ins. Co. v Los Viajeros Indemnity Co (. 92 supra NY2d 363), this Corte sostuvo Que Una Compañía de Seguros no podia ponerse en la Piel de Sus Asegurados un buscar Indemnización contra la ONU operador permisiva de la ONU Vehículo de motor Que se habia Acordado indemnizar al Propietario, era Que El Asegurado Nombrado . La Corte declaro Que a Los Efectos de la regla anti-subrogación, simplemente no hay Razón para una TRATAR un ‘usuario permisiva’, Que también se clasificó Como un Asegurado Bajo la póliza, de Manera diferente Que Un Asegurado Nombrado (carné de identidad. en 374-375). De Hecho, el UNA Compañía de Seguros Que proporciona Cobertura Para Los Usuarios permisivas no deberia sorprenderse párrafo Pagar las Reclamaciones Que Cubría (carné de identidad. un 375).

MIENTRAS Que los Presentes Casos sin subrogación implican – ELRAC ya No Está Tratando de ponerse en los zapatos de Sus Asegurados un demandar una Terceros Responsables – La Política Detrás de la regla antisubrogation también es compatible con el resultado m here. Como en Pennsylvania en general. permitiendo ELRAC Para Hacer Cumplir el Acuerdo de Indemnización por sumas Hasta los Requisitos Mínimos Obligatorios de Cobertura Que, en efecto, permitir Que El asegurador párrafo Pasar la incidencia de la loss * * * Sí Mismo de un propio Do

Asegurado y Evitar Así la Cobertura’ Que está obligado un proporcionar (Pennsylvania en general Ins. Co. v Austin Powder Co. supra. EN 471 [citando Inicio Ins. Co. contra Pinsky Bros. 500 P2d 945, 949 [Mont]). ELRAC Dębe Pagar La Cobertura Que esta legalmente Obligado a proporcionar. Notablemente, here, si ELRAC habia Comprado Una póliza de seguros, y su Compañía habia Pagado las Reclamaciones, La Regla antisubrogation prohibiría el portador de entrar en los zapatos de ELRAC y demandar una los inquilinos Para Hacer Cumplir los Acuerdos de Indemnización por sumas la del hasta Cobertura Requerida los mínimos legales.

Contrariamente a la Afirmación del ELRAC, autoaseguradores ningún hijo inmunes un antisubrogation Principios (Ver. Lo Piano v Hunter. 840 P2d 1037, 1039-1041 [Arizona App] [APLICAR La Regla antisubrogation al fondo fiduciario Asegurado Por Si Mismo]; Grupo Hospitalización Servicio Médico v Smith. 372 SE2d 159, 160-161 [Va] [Plan de Salud autoasegurado ESTABA Sujeto a la ley antisubrogation]). Al Elegir un autoasegurarse en la Sección 370, ELRAC asumio la Obligación de proporcionar Cobertura de seguro primario para sí Mismo Y Sus Usuarios permisivos Hasta los Mínimos Legales. Con eso, ELRAC LLEVO un Cabo TODAS LAS tareas y responsabilidades De Una Aseguradora. Como se ha señalado, ELRAC No Puede, simplemente Porque Es Un auto-asegurador, disminuir las Obligaciones Que Tiene para CON SUS Asegurados (Ver. Allstate Ins. Co. v Shaw. supra. 52 NY2d, ES 820).

Cantidades párr Superiores a Los Mínimos Legales, sin embargo, ELRAC PUEDE Hacer Cumplir la cláusula de Indemnización En Su alquiler

Acuerdos. ELRAC No Está legalmente Obligado a proporcionar Una Cobertura Adicional, ni se comprometen voluntariamente un any obligation de Hacerlo. Por lo Tanto, No Existe Una de base legal para anular de el Acuerdo de INDEMNIZACION POR Sumas Superiores a los Mínimos Obligatorios. De Hecho, párrafo derogar: Además el derecho de Indemnización Seria menospreciar el derecho compensatorio Importante de la libertad de contratación (Morris v Snappy alquiler de Coches. Supra. 84 NY2d, al 28-29). : Además, los Principios antisubrogation no impide ELRAC de buscar Indemnización por Cantidades Superiores a Los Límites Legales (Ver. North Star Reaseguros Corp. v Continental Ins. supra Co. 82 NY2d, un 296 [regla antisubrogation no se aplicaba CUANDO Exclusiones prestados Política inaplicable una La Perdida]; Curran v Ciudad de Nueva York. 234 AD2d 254, 255 [Sostiene Que la regla antisubrogation APLICA Sólo Hasta los Límites de la póliza de Una póliza de responsabilidad]). Del Mismo Modo, ya Que El Artículo 370 ESPECIFICA ningún Requisito Mínimo de seguro de daños materiales, ELRAC PUEDE Solicitar Indemnización por parte de Sus inquilinos para los premios de los daños materiales en la Medida de lo contrario la ley lo permita.

En Resumen, La Ley de Vehículos y Tránsito 370 Requiere Que Las Compañías de Alquiler de Vehículos para proporcionar seguro primario una SUS inquilinos Hasta los Límites Mínimos de responsabilidad previstas por La Ley. Por lo Tanto, la cláusula de Indemnización en los Contratos de Alquiler de ELRAC, Que Trata de Negar Que El Deber y Asignar el Riesgo Para Los Mismos inquilinos sí, es inaplicable en esa Medida. La cláusula de Indemnización, sin embargo, si De Otra Manera Válida, es ejecutable por Cantidades

superiores a los Requisitos Mínimos de responsabilidad legal. Por lo Tanto, remitimos a Los Cuatro Casos del Tribunal Supremo de Determinaciones, Bajo La Norma Adecuada legal, de las Cantidades, en su caso, párr El que ELRAC PUEDE Solicitar Una Indemnización En Cada Caso.

En consecuencia f, en ELRAC v Ward, (No. 39) y American Home Assurance Co. v ELRAC (Nº 41), las Órdenes de la División de apelación Dębe Ser invertida, Con Los Costos, y Los Casos remitidos al Tribunal Supremo por otros procedimientos Que no sean incompatibles con las Presentes Conclusiones. en Ward, v ELRAC (No. 40) y ELRAC v American Home Assurance Co. (Nº 42), las Órdenes de la División de apelación, en Tanto Que apelan, Dębe invertirse, Con Los Costos, y Los Casos remitidos al Tribunal Supremo por otros procedimientos Que no sean incompatibles con las Presentes Conclusiones.

Caso No. 39: Orden inverso, Con Los Costos y los Casos remitidos al Tribunal Supremo, Condado de Suffolk, párrafo Procedimientos ADICIONALES de Acuerdo con La Opinión en El Presente Documento. Opinión emitida por el Juez Principal Kaye. Jueces Smith, Levine, Cipatrick, Wesley, Rosenblatt y Graffeo coinciden. Caso No. 40: Orden, en la Medida es apelada, invertida, Con Los Costos, Y El caso remitido al Tribunal Supremo, el condado de Queens, por otros procedimientos de Acuerdo con La Opinión en El Presente Documento. Opinión emitida por el Juez Principal Kaye. Jueces Smith, Levine, Cipatrick, Wesley, Rosenblatt y Graffeo coinciden.

Caso No. 41: Orden inverso, Con Los Costos y los Casos remitidos al Tribunal Supremo, Condado de Nassau, párrafo Procedimientos ADICIONALES de Acuerdo con La Opinión en El Presente Documento. Opinión emitida por el Juez Principal Kaye. Jueces Smith, Levine, Cipatrick, Wesley, Rosenblatt y Graffeo coinciden.

Caso No. 42: Orden, en la Medida es apelada, invertida, Con Los Costos, Y El caso remitido al Tribunal Supremo, Condado de Suffolk, por otros procedimientos de Acuerdo con La Opinión en El Presente documento. Opinión emitida por el Juez Principal Kaye. Jueces Smith, Levine, Cipatrick, Wesley, Rosenblatt y Graffeo coinciden.

3 de abril de Decidido, de 2001

1 El caso de Mientras ESTABA en Apelacion a la División de apelación, ELRAC resolvió la acción de Daños Personales Subyacente de $ 75.000. ELRAC contribuyó $ 50,000 para el asentamiento, y Seaton contribuyó $ 25,000. ELRAC, sin embargo, se reservo el derecho a la Indemnización contractual de conformity con la orden del Tribunal Supremo.

2 La ley Requiere Que la póliza de fianza o seguro Tiene Un pasivo Máximo de $ 50,000 por Lesiones Corporales, $ 100.000 por la muerte y $ 10.000 por Daños a la propiedad (Ver. Ley de Vehículos y tráfico 370 [1] [a], [b]).

3 Del Mismo Modo, la Sección 3420 (e) de la Ley de Seguros Requiere Pólizas de seguro de automóvil para cubrir No Solo el Asegurado Nombrado, sino también any personaje de Funcionamiento O EL USO de la [vehicle] con la autorización f, Expresa o implícita, del asegurado Nombrado.

4 La Cobertura primaria Requerida por la Sección 370, por SUPUESTO, INCLUYE El Deber de defensa (Ver. Agoado Realty Corp. v Estados Intl. Ins. Co 95 NY2d 141. 145 [El Deber de defensa contra sobretensiones CUANDO las alegaciones en la queja Contra La Caída Asegurado Dentro de los Riesgos Cubiertos por la póliza de seguro]; Ver: Además. ACP Services Corp. v St. Paul Fuego e Ins puerto deportivo. Co 224 AD2d 961, 963 [Aseguradora de Empresa de alquiler Tenia El Deber de defensa del conductor del Vehículo de alquiler]).

5 ELRAC sin aduce Que any Otro texto de la ley Que alivia de la obligation de los inquilinos Asegurar Hasta los Límites Mínimos de responsabilidad.

Artículos Relacionados

Deja un comentario