FLORES v

FLORES v

FLORES v. COMPAÑÍA DE SEGUROS DE VIDA MONUMENTAL

Nº 09 un 6.107.

Decidio: September 27, 2010

Antes de Lucero, McKay, y O’Brien, Circuito Judges.Submitted a los Escritos: * Larry A. Tawwater, Darren M. Tawwater, y David N. Mayo del bufete de abogados Tawwater, P.L.L.C. Oklahoma City, OK, para el Demandante-apelante. Mary Robertson y Jennifer A. Dutton de Crowe Dunlevy, P. C. Norman, OK, para el demandado-apelado.

En Este Caso, la Diversidad, la Demandante Fred Flores apela concesión de la Corte de Distrito de juicio sumario un acusado Monumental Life Insurance Company Sobre las alegaciones del Demandante de incumplimiento de contrato, negligencia o mala fe en sí misma.

El Demandante Fred Flores Y Su Esposa, Sandra Flores, tenian dos certificados de seguro de muerte accidental emitidos por acusado, la ONU certificado en vigor en mayo de 2000 y la otra en vigor en junio de 2003. Ambas Políticas Siempre Que los Beneficios se pagan Sólo Si La “muerte occurr [ed] Como un resultado m directo de Una de la lesión.” (App del apelante. en 62, 76). ‘daño’se definió como’lesión Causada corporal por accidente un.’ (App del apelante. en 61 , 75.) Las Políticas explico Que “[e] l Daño debera Ser la causa directa de La Perdida y Dębe Ser independiente de Todas Las Otras Causas.” (Aplicación del apelante. en 61, 75.) Las Políticas proporcionan: Además Que “ [l] un Lesiones no Dębe Ser Causada por o contribuyeron a por la enfermedad”(App del apelante. en 61, 75), Y Que INCLUYEN una exclusión para’enfermedad O Su Tratamiento médico o quirúrgico, incluyendo el Diagnóstico ‘(App del apelante. en 63, 77). Las Políticas definen un Continuación, “enfermedad”, un Ser “una enfermedad o dolencia Que se difamar En Una Pérdida Cubierta MIENTRAS Que El Seguro Para La Persona Afectada esta en vigor en Virtud de la Presente Política.” (Aplicación del apelante. En 61, 76.)

Hace algunos adj from Jahr los antes de su muerte, la señora Flores Tomo el Medicamento de prescripción verapamilo para Controlar su hipertensión. En mayo de 2006, la señora Flores cayó Durante el USO de su andador y FUE admitido en el hospital de la ONU Donde se sometió una ANU Cirugía en su brazo roto. Despues de Permanecer en el hospital de approximately Durante Diez Días, FUE dada de alta y transportado un Centro de Rehabilitación de la ONU. Unas Pocas horas Despues De Llegar al Centro de Rehabilitación, Que Murió A consecuencia de la toxicity verapamilo. El médico forense del Estado concluyó la señora Flores sufría de hepatitis crónica y La Evolución de la cirrosis del hígado, Pero No Pudo determinar S. Si La toxicity fatal verapamilo de la señora Flores RESULTADO DE ESTOS: problemas de hígado o De Una sobredosis de verapamilo.

El Demandante presento Una Reclamación al demandado para los Beneficios por muerte accidental, y el demandado nego la Demanda. En concreto, el acusado Llegó a la conclusión Demandante no tenia derecho a Beneficios Porque No habia Pruebas de la muerte de la señora Flores FUE EL RESULTADO DE Una Lesión independiente accidental corporales de Todas las Demás Causas y, por otra parte, su muerte Cayó Dentro de la exclusión Específica de la enfermedad o su Tratamiento médico o quirúrgico.

El Demandante presento then Una Acción judicial contra el Estado demandado alegando Reclamaciones de incumplimiento de contrato, negligencia o mala fe en sí misma. Acusado Elimina la acción de la corte de distrito federal Basada en la Jurisdicción Diversidad y La Corte de Distrito concluyó acusado tenia derecho de la ONU un juicio sumario de Todas las alegaciones del Demandante. This Apelacion siguio.

Revisamos Resumen juicio la decisión del Tribunal de Distrito de novo, la Aplicación de la Misma norma legal Que el Tribunal de Distrito. Ver v Padhiar. State Farm Mut. Auto. Ins. Co 479 F. 3d 727, 732 (10 de Cir.2007). En Virtud of this norma, el juicio sumario en solitario this justificada “si las Solicitudes, Los Materiales De Descubrimiento y Revelación en el archivo, y any Declaraciones muestran Que No hay problema real, con RESPECTO un any Hecho de material Y Que el peticionante Tiene derecho un juicio Como Cuestión de derecho.”Fed.R.Civ.P. 56 (c) (2). Las contradictorio acuerdan Que El derecho sustantivo de Oklahoma Rige Nuestra consideration de los meritos de las Reclamaciones del Demandante. Como una Corte federal SENTADO EN la Diversidad, Nuestra de TAREA es “simplemente para’determinar Y APLICAR ‘“ley de Oklahoma, · intentar ‘predecir Lo Que el Tribunal Máximo del estado Haría’ si se enfrentan a los Problemas Específicos Que se nos Presentan en LA Apelacion. v Wankier. Corona Equip. Corp. 353 F.3d 862, 866 (10a Cir.2003) (citando Huddleston v. Dwyer, 322 EE.UU. 232, 236 (1944)).

Cobertura del Seguro I.

Bajo la ley de Oklahoma, un Diferencia de Muchos de Nuestros Casos federales ERISA, La Negación De Una Aseguradora de Beneficios Tiene derecho un Ninguna deferencia judicial, INDEPENDIENTEMENTE de si el administrador del plan de se le dio autoridad f discrecional: beneficios para Negar. Ver. Cranfill v Aetna Life Ins. Co 49 P.3D 703, 707 (Okla.2002). Al considerar el lenguaje de la póliza Que Se Trata En Este Caso, Estamos Guiados por la Dirección de la Corte Suprema de Oklahoma Que “[l] a la construcción de Una póliza de seguro Dębe Ser uno naturales y Razonable, Bastante construído para efectuar su propósito m, y vista en la la luz del Sentido Común una aleta de no provocar la ONU m resultado absurdo.”Wiley v. Los Viajeros Ins. Co 534 P.2d 1293, 1295 (Okla.1974). “Los Términos del Contrato Entre las contradictorio, inequívoca si, clara y consistente, se aceptan en su sentido m más Reservas sencillo y ordinario, y El contrato se harán Cumplir Para Llevar un Cabo La Intención De Las contradictorios, tal como existia en El Momento de la Negociación del contrato.”Dodson v. St. Paul Ins. Co 812 P.2d 372, 376 (Okla.1991). Donde Hay Una ambigüedad o Conflicto en Términos de la póliza, sin embargo, “una póliza de seguro ha de interpretarse Estrictamente en Contra de la Aseguradora y en favorecer del asegurado,” con el lenguaje de la Política de interpretarse en el sentido m de “sin Lo Que el redactor Destinado una SIGNIFICA, Pero Lo Que una persona Razonable en la s posición de los Asegurados habria Entendido Que signifique.”Spears v. Refugio Mut. Ins. Co 73 P.3D 865, 868 (Okla.2003).

A. Lesión “independiente de Todas las Demás causas”

idioma Cobertura de las Políticas Prevé: beneficios si la muerte se producirá A consecuencia Directo De Una Lesión. Las Políticas explican Que Una Lesión Es Una “lesión Causada corporales por accidente de la ONU” y que “[e] l Daño Debera Ser La Causa directa de La Perdida y Dębe Ser independiente de Todas Las Otras Causas.” 1 (Aplicación del apelante. Un los años 61, 75.) “Pérdida” se definen de Como “la muerte de la persona Cubierta O CUALQUIER impedimento físico, los Gastos incurridos, u Otro beneficio Cubierto Bajo los Términos of this Política y TODAS LAS Cláusulas Adjuntas.” (Aplicación del apelante . es 61, 75.) a Pesar de las politicas no definen la palabra “accidente”, la Corte Suprema de Oklahoma ha sostenido Que Este término es ambigua Que una palabra describe “un evento Que es ‘inesperado, involuntario e imprevista a los Ojos de los Asegurados ‘ “. Cranfill, 49 P 0,3 d 703 a 706 (Donde se cita Willard v. Kelley, 803 P.2d 1124, 1128-1129 (Okla.1990)).

El Tribunal de Distrito de Acuerdo Con El acusado Que la pretensión del Demandante de seguro no entraba en el lenguaje de la Cobertura de Sus Políticas DEBIDO a la Muerte de la señora Flores No Fue independiente de Todas las Causas de otras. En concreto, el tribunal concluyó Que “la Señora la Presión arterial alta de Flores Y Su Tratamiento para esa Condición habia al Menos contribuyen Causas (O Una Causa Que contribuye) de su muerte”, ella Porque No habria muerto De Una sobredosis si verapamilo no habia Sido prescrito por ella. (Aplicación del apelante. En 407.) La corte por lo del tanto, Llegó a la conclusión de la muerte de la señora Flores No Fue Causada Por una Lesión corporal accidental Que actuaba de Manera Independiente de Todas Las Otras Causas Como lo Requiere la Definición de La Política de “daño”. El acusado Sostiene Que deberiamos Afirmar Este resultado m en Apelacion, citando el párrafo Apoyo a Varios Casos de Oklahoma En El Que Una Condición Médica preexistente coincidió con accidente ONU en el logro de la muerte.

Estamos de Acuerdo Caída de la señora Flores no era Una Lesión Que resulto en la muerte INDEPENDIENTEMENTE de Todas las Causas de otras, y por lo Tanto Estamos de Acuerdo En Su Caida No puede ser Una Cobertura de Lesiones activation Bajo las Políticas. En Cuanto a la supuesta sobredosis accidental, sin embargo, No Estamos de Acuerdo con la Interpretación del acusado de la ley de Oklahoma. Dejando de lado por El Momento La Cuestión de si la muerte de la señora Flores FUE Causada Por una sobredosis o por la Acumulación de verapamilo A consecuencia de Sus Problemas en el hígado, se concluye Una sobredosis accidental de Medicamentos recetados constituiría ONU Daño de conformity con Las Pólizas de seguro del Demandante con el acusado.

Demandada Alega la presunta sobredosis accidental En Este Caso sin Causo INDEPENDIENTEMENTE muerte de la señora Flores DEBIDO una cola La sobredosis Que Causo la muerte FUE Causada un su vez por el Tratamiento de la hipertensión de la señora Flores, con verapamilo. En otras Palabras, DEBIDO a la Lesión accidental Que llevo a la muerte de la señora Flores Tuvo su Propia causa, No puede ser considerada Una Lesión independiente de Todas las Causas de otras. Llegamos a la conclusión, sin embargo, Que Seria absurdo Que lea las Políticas para impedir la Cobertura Siempre Que CUALQUIERA PUEDE identificar la causa de la Lesión por accidente Que Causo la muerte, donde esta causa de Una Causa sin De Otra Manera contribuyen a la Muerte . Las Políticas Que proporcionan Una Lesión accidental, un Ser Cubierto, Dębe Ser independiente de Todas las Causas de otras. Esto No SIGNIFICA, sin embargo, Que la Lesión debe haber ocurrido Vacío En un pecado Nada que contribuye a llevarla a cabo, sino busque Más, la Lesión accidental en Si Dębe Ser la unica causa inmediata de la muerte. “Como dice Bacon, Si Fuera infinita con la ley para considerar las Causas Que Nos llevarían de nuevo al nacimiento de una persona, Porque si D No Hubiera nacido el accidente ocurrido ninguna habria.” EE.UU. DEFENSOR. Guar. Co. v. Smith, 164 So.2d 462, 470 (Miss.1964) (comillas internas omitidas). Por lo Tanto, “los tribunales de han rechazado Durante mucho tiempoo Los Intentos de impedir la Recuperación Sobre la base de de Que El accidente ocurrido no habria, Pero para la enfermedad del asegurado.”. Kellogg v metro. Life Ins. Co 549 F. 3d 818, 831 (10 de Cir.2008) (Casos de recolección). Por SUPUESTO, Como senala demandada, la PREGUNTA En Este Caso Es Una de las Leyes de Oklahoma, no de las de otras Jurisdicciones Que Han Examinado La cuestión f. Sin embargo, la jurisprudencia de Oklahoma es del TODO compatibles con this Interpretación del lenguaje de la póliza Pertiente.

En todos los Casos citados por el acusado para el apoyo, la muerte u otra loss FUE Causada por la concurrencia del tanto De Una Condición Médica pre-existente y accidente no relacionado ONU. . En Hume v Standard Life Insurance Co. Accidente 365 P.2d 387 (Okla.1961), por Ejemplo, el Asegurado Murió Despues de la ONU accidente de automóvil Acelero la ruptura de aneurisma de la ONU preexistente. Del Mismo Modo, en Bewley v. American Home Assurance Co. 450 F. 2d 1079 (10 de Cir.1971) (aplicando la ley de Oklahoma), el Asegurado Murieron Como consecuencia f de la concurrencia De Una afección cardiaca preexistente y Una Caída. Por lo Tanto, en estos Casos la muerte A consecuencia “porque el accidente Agrava los Efectos de la enfermedad o la enfermedad Agrava los Efectos del accidente,” tanto con la enfermedad y el accidente Actuando Como concurriendo: causas de la muerte. . Kerns v Aetna Life Ins. Co. 291 F. 289, 292 (octavo Cir.1923) (Citado con aprobacion en Hume, 365 P.2d un 390).

Por el contrario, Cuando Una enfermedad preexistente Sólo contribuyó a la Muerte en Cuanto Que Puso el Asegurado En Una s posición En Una Situación inesperada e involuntaria PUEDE ocurrir, la Corte Suprema de Oklahoma ha Encontrado La Cobertura Bajo los Términos de las Pólizas de Seguros accidentales SIMILARES . . En Cooper v New York Life Insurance Co. P.2d 180 654 (Okla.1947), las Inyecciones de morfina Asegurado se le dio “para aliviar el dolor provocado por la ONU ataque de la litiasis renal.” Id. en 655. Estas Inyecciones Dieron Lugar a la intoxicación de opio y en última instancia condujo a la muerte del asegurado. Carné de identidad. A Pesar De Que la póliza de seguro Requerida “Prueba de Que la muerte del asegurado A consecuencia directa e INDEPENDIENTEMENTE de Todas Las Otras Causas de Lesión corporal efectuada Exclusivamente un Través De Medios Externos, violentos y accidentales,” la Corte Suprema de Oklahoma celebro la Muerte ESTABA Dentro de los Términos of this policy. Carné de identidad. en 655-56. En otras Palabras, ya Que El Tribunal Supremo de Oklahoma declaro En un contexto algo diferente en Otro Caso, el Seguro, El Hecho de Que Una enfermedad preexistente del asegurado un su causa un buscar voluntariamente el Tratamiento médico y “por lo Tanto ponerse en Una s posición de estar ¿expuestos a lo inesperado sucediendo sin Mitiga contra de la Recuperación.”Bosley v. prudencial Ins. Co., de Am. 135 P.2d 479, 481 (Okla.1943).

Como senala Demandante, los hechos en Cooper hijo Bastante Similares a los Hechos alegados en El Presente Situación del asegurado Sufrido DE UN Problema médico preexistente para la cual sea el Tratamiento Buscado Asegurado, Y Que El Tratamiento causadas accidentalmente la muerte del asegurado. El problema médico preexistente en Ambos Casos sin lo contrario Contribuir o causar la muerte, Sino Que Expone Simplemente el Asegurado para el Riesgo de Que Un accidente PUEDE ocurrir Durante el Curso de Tratamiento Médico de la ONU. Y, en Estas Circunstancias, el Tribunal Supremo de Oklahoma Llegó a la conclusión de Cobertura se justificaba en Cooper, A Pesar de los Requerimientos de la póliza de seguro Que El Resultado de la muerte directa de Una Lesión independiente de Todas Las Otras Causas.

Demandada Solicita Cooper ha Sido implícitamente revocada por Otros Casos de Oklahoma Como Hume. En ninguno de ESTOS Otros Casos, sin embargo, FUE La Corte Suprema de Oklahoma teniendo en Cuenta Una Situación En La Que Una Condición Médica preexistente simplemente situa el Asegurado En Una s posición Donde PUEDE ocurrir Un medico accidente, Pero No De Otra Manera Contribuir a la Muerte. De Hecho, el acusado ha Citado ningún Caso un Oklahoma en el Que Una de las Causas de Una Causa se ha celebrado en bar Cobertura bajo Términos de Políticas Similares a las Que Se Trata here. Sin VEMOS ningún fundamento para apartarse de la Distinción en la ley de Oklahoma Entre los Casos en los Que la enfermedad Está De Acuerdo Con Un Accidente en el logro De Una Perdida, Como en Hume, y Casos en los Que la enfermedad simplemente Expone el Asegurado al riesgo de Que Una Lesión inesperada PUEDE ocurrir, Como en Cooper. Por lo Tanto, Llegamos a la conclusión de Que, en Virtud de la ley de Oklahoma, Una sobredosis accidental de Medicamentos recetados Que es la unica causa inmediata de muerte del asegurado Es Una Lesión independiente de Todas las Causas de otras.

Acusado Sostiene también el Demandante ningún Tiene derecho a la Cobertura DEBIDO una Que esta alegando negligencia Médica, Que No Puede Constituir ONU accidente Bajo Una póliza de seguro de accidentes. Para el Soporte, demandada cita a caso solo un Séptimo Circuito ERISA ,. Senkier v accidentes Hartford Life Ins. Co 948 F. 2d 1050, 1054 (7ª Cir.1991). Sin embargo, Entre los tribunales Que Han Examinado La cuestión f, “[la] muerte por sobredosis, prueba afirmativa ausente Que la muerte Destinada Asegurado, Se Trata casi siempre Como accidentales.” Hardy v. Beneficial Life Ins. Co 787 P.2d 1, 3 (Utah) (Ct.App.1990 Casos de recolección). Por otra parte, el Razonamiento en Senkier ninguna Va de Acuerdo con la decisión del Tribunal Supremo de Oklahoma en Cooper y Bosley para permitir la Recuperación de las Pérdidas sufridas en el curso de las Naciones Unidas Tratamiento médico. por lo del tanto, no VEMOS fundamento en Virtud de la ley de Oklahoma para Concluir Que Una sobredosis accidental de drogas no constituye accidente ONU, simplemente Porque se producen en el curso de las Naciones Unidas Tratamiento médico.

Al abordar this Cuestión, se ha SUPUESTO Hasta Ahora la toxicity verapamilo de la señora Flores FUE Causada Por una sobredosis. Sin embargo, Como demandada senala, el médico forense no sabia si la muerte de la señora Flores FUE Causado Porque Ella Se le dio Más verapamilo de lo prescrito o si ella recibio la Cantidad prescrita, Pero FUE Incapaz de Procesar DEBIDO un su enfermedad hepática preexistente . 2 En Este Último Escenario, la muerte de la señora Flores no habria Sido Causado Por una Lesión corporal accidental independiente de Todas las Causas de otras, y por lo Tanto el Demandante no tendria derecho a: beneficios de seguro en los Términos de las Políticas. Demandada considera Que La Falta de Evidencia Específica Sobre la causa exacta de la muerte Barras de Cobertura Bajo las Políticas. En respuesta, el Demandante Sostiene Que los Hechos y las inferencias razonables Que Deban extraerse dar hoy toda la conclusión de Que la muerte de la señora Flores FUE Causada Por una sobredosis, sin SUS Problemas en el hígado. De Acuerdo con los Hechos no controvertidos, la señora Flores “habia estado Tomando verapamilo Como Tratamiento párrafo [su alta arterial pressure] Durante mucho tiempoo los antes de su muerte” (Aplicación del apelante. 35), Y Que al Parecer no mostro los Efectos de ESTE Medicamento Durante Los años Anteriores un Hospitalización do. En base de un Hechos ESTOS, el Demandante Sostiene, ONU jurado podria inferir razonablemente Que la señora Flores recibio Una sobredosis fatal de verapamilo Durante su Hospitalización, en Lugar de Que “Acaba de Pasar párrafo Alcanzar Niveles Tóxicos de la droga MIENTRAS ESTABA Bajo el Cuidado, Control y supervisión de los Proveedores de Atención Médica en el hospital.”(del apelante respondedor Br. 4. a)

Demandada Solicita Que la teoría del Demandante se basa enteramente en la especulación. Sin embargo, el Informe del Médico Forense y La Declaración jurada indicaron Que habia Sólo dos Posibles Causas de muerte, ninguno de los Cuales se identificó una Ser Más probable Que El Otro. Por lo Tanto, this No Es Una situación “complicada Por una multitud de de otras inferencias Que compiten, la existencia f desde el lugar de disminuiría la probability de la Lesión de Haber Sido sostenida en la forma del Demandante [ ‘s] teoría sugiere.” Wratchford v . SJ Groves Sons Co. 405 F. 2d 1061, 1066 (cuarto Cir.1969). Y, dada la Evidencia de su USO un Largo Plazo de la señora Flores de verapamilo pecado Efectos nocivos, Estamos de Acuerdo con el Demandante de Que Un jurado podria Concluir razonablemente la inferencia De Una sobredosis época Más probable Que la inferencia de Que la enfermedad hepática preexistente de la señora Flores de Repente Y por casualidad Causo su muerte Durante su estadía en el hospital. Por SUPUESTO, en el juicio acusado Podria ser Capaz de señalar Que El jurado otra Evidencia Que apoya la conclusión opuesta. Sin embargo, Cuando la Evidencia indica Sólo dos Posibles Causas De Una lesión ya mar uno de los Cuales this apoyado por inferencias permisibles, Sino compiten Que, Estamos de Acuerdo Con El Cuarto Circuito Que la cuestión f Dębe Ser Presentado al jurado para su Resolución, en Lugar de Ser Decidido en el Resumen juicio. Identificación Véase. en 1067; Véase también Brown v. Parker Hannifin Corp.-746 F. 2d 1407, 1411 (10 de Cir.1984) ( “[W] Aquí Diferentes inferencias definitivas se pueden extraer de las Pruebas presentadas por las contradictorio, El caso no es uno para Resumen el juicio. «).

Por lo Tanto, Llegamos a la conclusión del Tribunal de Distrito Erró al sostener Que la Demandante no tenia derecho a la Cobertura BASADO en el Requisito de Que Las Políticas De Una Lesión Cubierta mar ‘Independiente de Todas las Causas de otras.

B. La exclusión enfermedad

El acusado Sostiene Podemos Afirmar, alternativamente, la decisión del Tribunal de Distrito BASADO en la exclusión de enfermedad para las Políticas. Las Políticas establecen Que Una lesión, un Cubierto Ser, “no Dębe Ser Causada por contribuído o por enfermedad.” (Aplicación del apelante. En 61, 75.) Las Políticas también explican en la Sección de Exclusiones Que El acusado “no va a Pagar ONU beneficio para una loss Que es Causada por, los RESULTADOS dE, O [en] contribuyeron a por. La enfermedad O Su Tratamiento médico o quirúrgico, incluyendo el Diagnóstico.”(Aplicación del apelante. En 63, 77.) Demandada argumenta Que DEBEMOS APLICAR Estas: disposiciones a la barra de Cobertura para el Demandante.

Sin embargo, en la Definición del término “enfermedad”, las Políticas de explicar Que “Enfermedad SIGNIFICA Una enfermedad o dolencia Que se difamar En Una Pérdida Cubierta.” (Aplicación del apelante. En 61, 76 (añadido Énfasis).) Demandada Sostiene Que la palabra “Cubierto” antes de’pérdida’significa simplemente Que una loss Dębe involucrar a una persona Cubierta. Sin embargo, “loss” es ella Misma definir Como “la muerte de la persona Afectada” (Aplicación del apelante. A los 61, 75), y por lo Tanto la Interpretación del acusado Dejaría sin sentido la Palabra “Cubierta” en la Definición de la enfermedad. TAMPOCO Estamos convencidos de Que una persona Razonable En La s posición de los Asegurados Que entendre La Frase “Pérdida de Cubierta” en el sentido m De que hay mar Una loss Que estaria Cubierto Por Las Pólizas de seguro de nada. en consecuencia f se concluye Que Un lego razonablemente prudente podria Interpretar la Definición de la enfermedad para ampliar la Cobertura de las Pérdidas resultantes de enfermedad o dolencia Una, A Pesar De Otro idioma en la Política Lo Que sugiere ONU contrario m resultado. Ver Yaffe Cos. V. Gran Am. Ins. Co 499 F. 3d 1182, 1189 (10 de Cir.2007) ( “Oklahoma ley Impone la Cobertura CUANDO ‘un Asegurado Cobertura podia Esperar razonablemente’ BASADO en el lenguaje de la Política, y para una persona Razonable buscar Solo En Este idioma, la frase ‘Exceso del otro seguro’ busque podria significar ‘en la Medida en que El Otro seguro no está obligado a Pagar (AUNQUE SE El Otro Seguro APLICA una la Perdida).’ “(omitida CITA)).

ESTA SITUACION ES, pues, directly analoga a la Reciente Caso de Andrés Oklahoma v. Oklahoma. Farm Bureau Mutual Insurance Co. 227 P.3D 1102 (Okla.Civ.App.2009). En ESE Caso, la ONU tribunal de apelación de Oklahoma Llegó a la conclusión de Que una “personalidad Razonable En La s posición de los Asegurados” habria Entendido Una Disposición En La póliza para cubrir Ciertos s daños y any otra Disposición para excluir Dicha Cobertura. Carné de identidad. en 1106. El tribunal declaro: “DEBIDO a la Política contenia Estas en: disposiciones Conflicto, es ambigua. De Acuerdo con ola, interpretamos this ambigüedad contra [el asegurador] y en Favor de los demandantes, y Llegamos a la conclusión de Que la Política proporciona Cobertura de los demandantes por los Daños causados ​​por el desbordamiento de aguas negras en su Casa. «Carné de identidad. Del Mismo Modo, la política en Este Caso Contiene: disposiciones contradictorias, Una de las Cuales se entienden razonablemente para ampliar la Cobertura de las Pérdidas causadas por la enfermedad, MIENTRAS Que Otros dos: disposiciones razonablemente Sérian Entendidas para excluir Dicha Cobertura. DEBIDO una cola las Personas razonables pueden diferir en Cuanto a la forma de conciliar Estas: disposiciones en contrario, la Política es razonablemente susceptibles de un Más De Una Construcción y, por del tanto, es ambigua. Identificación Véase.; Véase también Haworth v. Jantzen, 172 P.3D 193, 196-97 (Okla.2006) (Sosteniendo Que las: disposiciones de Seguros excluyendo “daño Que se derivar del USO de Vehículos terrestres un motor Sujetos un registro” y “Daños Derivados del USO de Vehículos Terrestres un motor Si la Lesión de el Daño se producirá Fuera de los lugares Asegurados”hijo ambiguas Porque juntos podian leerse en cuatro Formas Diferentes). Bajo las leyes de Muchos Años de Oklahoma, “en Caso de Conflicto o ambigüedad en las: disposiciones de orden, Una póliza de seguro ha de interpretarse Estrictamente en Contra de la Aseguradora y en favor de los Asegurados.” Spears, de 73 años P. 3D en 868. Así, interpretan las Políticas para cubrir las Pérdidas Que resultan de la enfermedad y sostienen Que la exclusión enfermedad no prohibía la Cobertura de DEMANDA dE SEGURO del Demandante.

II. Reclamaciones del Demandante

Despues De Haber sostenido Que El Demandante Puede Ser Capaz de establecer en el juicio Que Tiene derecho a la Cobertura de Sus Políticas con el acusado, pasamos Ahora a la Cuestión de si el tribunal cometio ONU error de NEGAR Reclamaciones Específicas del Demandante para el Alivio. En Su Reclamación, el Demandante formuló alegaciones de incumplimiento de contrato, negligencia o mala fe en sí misma, y ​​el Tribunal de Distrito concedio el juicio sumario al acusado en Todas Estas afirmaciones. Consideramos Que Cada Uno de Ellos.

A. Incumplimiento del contrato

El Tribunal de Distrito sostuvo acusado tenia derecho de un juicio sumario de la ONU Sobre la base de de su conclusión de Que No heno: beneficios se debieron Bajo las Políticas. Llegamos a la conclusión Demandante PUEDE Tener un derecho: beneficios, y por lo Tanto invertimos subvención del Tribunal de Distrito de juicio sumario En Este reclamo.

El Núcleo de demanda f Una de mala fe “no es razonable, la conducta de mala fe de la Aseguradora, incluyendo la retención injustificada de pago en Virtud De Una Política.” McCorkle v. Gran Atl. Ins. Co 637 P.2d 583, 587 (Okla.1981).

La acción de mala fe PUEDE basarse also in Caso de fallo De Una Aseguradora para Realizar la ONU acto Que es Derivado o secundario en la Naturaleza; es factible de, El Deber de la ONU asegurador Que debe su existencia f una ANU preexistente contractual, implícita o legal, o El Deber Que aumento de la Relación Aseguradora-Asegurado el Estado de base. Por Ejemplo, El Deber de Investigar En Tiempo y Forma Una Reclamación de seguro es intrinseca a la Obligación contractual De Una Aseguradora una Pagar oportunamente Una Reclamación Válida. Del Mismo Modo, las Acciones de mala fe se han BASADO en El Hecho de Que Una Compañía de Seguros para Seguir la Construcción judicial de los Contratos de seguro o La Ley APLICABLE Disponibles, Asi Como Sobre Los Derechos Que Son Necesarios Para La determinacion Oportuna de Una Aseguradora de Una Reclamación.

Brown v. Patel, 157 P.3D 117, 122 (Okla.2007). Sin embargo, “[h] asta los Hechos, Cuando Se interpretará Más favorablemente Contra el asegurador, de han establecido Lo Que razonablemente Pueda considerarse conducta ilícita por parte de la Aseguradora, La Puerta legal para la Presentación de la edición al jurado permanece cerrada.” Oulds v. Mut directora. Life Ins. Co 6 F. 3d 1431, 1437 (10 de Cir.1993) (aplicando la ley de Oklahoma).

El Demandante Sostiene Que, DEBIDO a la ley de Oklahoma Requiere Que las Compañías de Seguros Tener un e implementar “normas razonables para Investigaciones Rápidas de las Reclamaciones Derivadas” bajo SUS Políticas, Oklahoma. Stat. Ana. teta. 36, § 1250.5 (3), acusado actuó de mala fe CUANDO (1) no establecio líneas conductoras escritas o Afirma manuales para SUS Ajustadores un Seguir, (2) no lograron Formar un SUS Empleados Sobre los Detalles de la ley de seguro de Oklahoma, y (3) no pudieron Investigar INDEPENDIENTEMENTE DEMANDA dE SEGURO del Demandante. En Cuanto a Los Dos Primeros alegaciones del Demandante de mala fe, No Estamos convencidos De Una Aseguradora actos de mala fe en Virtud de la ley de Oklahoma simplemente hay Adoptar Normas escritas o proporcionar Una Formación Específica para un estado Cada SUS s empleados. No hay VEMOS Ninguna de base en El Expediente Para La constatación de mala fe estafadores RESPECTO A la manipulacion General Del demandado de las Reclamaciones y La Formación de los Empleados. En Cuanto a la tercera alegación de mala fe del Demandante, no hay Pruebas de heno En El expediente para dar hoy toda la Afirmación de Que la Investigación del acusado era incompleta o sesgada de Ninguna Manera. Ver Timberlake Constr. Co. v. U .S. Defensor. Guar. Co 71 F. 3d 335, 345 (10 de Cir.1995) (Sostiene Que en Virtud de la ley de Oklahoma “una DEMANDA de mala fe. Premisa de Investigación inadecuada” debe Ser apoyado Por Una”muestra Que los Hechos Materiales fuerón Pasados por Alto O que una Investigación Más a fondo habria Producido Información relevante”).

El Demandante Sostiene: Además acusado actuó de mala fe al Negar la Cobertura de Sus Políticas. Sin embargo, A Pesar De Que Llegamos a la conclusión en su dictamen Que El Demandante PUEDE Tener derecho a la Cobertura, No Estamos convencidos of this resolution era de color tostado Evidente e inevitable Que El acusado actuó irrazonablemente al Negar las afirmaciones del Demandante. “Cuando [la mala fe] Reclamación por agravio se basa de hecho en Una disputa de Cobertura en Cuanto una cola Ninguna autoridad f jurídica de Control proporciona Una Resolución indiscutible, Una determinacion de la disputa de Cobertura es innecesaria Porque Los Elementos de razonabilidad y la mala FE nO ESTÁN Presentes Como una cuestión f de la ley.”Ball v. Wilshire Ins. Co 221 P.3D 717, 724 n. 40 (Okla.2009).

Por Ultimo, el Demandante Sostiene Que su demanda f de mala fe es apoyada por la Evidencia de Que El ajustador de Reclamos Que se Encargo de su pretensión Pidio al departamento legal Si Una denegación de Cobertura era “defendible”, Asi Como la Evidencia de Que El departamento legal contesto Que probablemente podrian Cumplir con su “carga de la enfermedad o activo probar su Tratamiento contribuyó a la muerte.” (Aplicación del apelante. en 343.) no Estamos convencidos, sin embargo, Que Este lenguaje es Suficiente para demostrar la mala fe en un Caso relacionado con Una disputa de Cobertura legítima. Ver. Manis v Hartford Ins fuego. Co 681 P.2d 760, 762 (Okla.1984).

DEBIDO una cola Llegamos a la conclusión de la prueba en el expediente no respalda Una constatación de mala fe Bajo la ley de Oklahoma, afirmamos subvención del Tribunal de Distrito de juicio sumario un acusado Sobre la Cuestión de mala fe.

C. La negligencia per se

Bajo la ley de Oklahoma, “[l] una Violación De Una ordenanza ha de considerarse Que la negligencia per se si la Lesión se Quejo de (a) FUE Causado por Violación de la ordenanza, (b) era del tipo Destinado una impedido Ser por la ordenanza y (c) la parte lesionada era uno de la clase Destinada una Ser Protegida por la ordenanza.”Boyles v. Oklahoma. Natural Gas Co. P.2d 619 613, 618 (Okla.1980). El Demandante Sostiene Que El Indico Una negligencia válido reclamo por sí BASADO en violation del acusado de dos Estatutos de Oklahoma: (1) Código Administrativo de Oklahoma § 365: 10-5-6, Lo Que Requiere Que El lenguaje de ADVERTENCIA sí Puso al Principio de las Políticas de Soto accidentes; y (2) Estatutos de Oklahoma anotado el título 36, § 1250.5 (3), Que Requiere Una Aseguradora un Adoptar y APLICAR Normas razonables para las Investigaciones de siniestros. En Cuanto Al primer Estatuto, Estamos de Acuerdo con la corte de distrito del heno Que No Pruebas Que demuestran Que la supuesta violation del acusado of this Estatuto Causo las Lesiones alegadas por el Demandante. En Cuanto a la Segunda Ley, sin VEMOS Ninguna Evidencia en el expediente Que El acusado Violo Este Estatuto. Por lo Tanto, afirmamos subvención del Tribunal de Distrito de juicio sumario un acusado en la negligencia del Demandante reclamo per se.

Por las Razones expuestas, revocamos e incumplimiento de devolución del Demandante de la reivindicación contrato para otros procedimientos Consistentes con this Opinión. Afirmamos subvención del Tribunal de Distrito de juicio sumario de un acusado de mala fe del Demandante y de por si Demandas por negligencia.

1. Definición de ‘Daño’ Las Políticas Establece también que ‘no Dębe Ser Causado por o parcialmente, por enfermedad.’ (Aplicación del apelante. En 61, 75.) En this section de Nuestra Opinión, Que Sólo abordan la Cuestión de si EL SUPUESTO Daño FUE independiente de Todas Las Otras Causas, párrafo Dejando Más Separada del tanto esta frase de Definición y Las Políticas de exclusión explicita enfermedad.

2. El médico forense también Indico Que No Podia Decir Si La sobredosis, si se ha Producido una, FUE accidental o intencional. Sin embargo, La Falta de Pruebas Sobre Este punto no impide la Cobertura. Si otra persona intencionalmente dio la señora Flores Una sobredosis de verapamilo sin su conocimiento m, todavía seria considerada la Lesión accidentales del Seguro Porque una época “inesperado, sin Planeado, e imprevista a los ojos de los Asegurados.” Efectos Willard, 803 P.2d en 1128-1129. En Cuanto un CUALQUIER Sugerencia de Que la señora Flores Misma Tomo Mas de la Cantidad prescrita de verapamilo intencionadamente, el acusado ha Indicado Ninguna Evidencia Que apoya tal inferencia, y en Estas Circunstancias el medio de la muerte se presumen Que es accidental, no voluntaria. Ver Prudential Ins. Co., de Am. v. Tidwell, 21 P.2d 28, 32 (Okla.1933).

McKay, el juez de circuito.

Artículos Relacionados

Deja un comentario