GARRETT v. AUTO PARTICULAR Compañía de Seguros

GARRETT v. AUTO PARTICULAR Compañía de Seguros

Garrett Servicios ONU camión, Inc .. Phyllis GARRETT d / b / v Auto-Owners Insurance Company.

Decidio: 17 Enero de 1997

Adam P. Morel de Pittman, ganchos, Dutton Hollis, P. C. Birmingham, por el apelante. Bert S. Nettles y Mark D. Hess de Londres Yancey, L.L.C. Birmingham; y R. M. Woodrow de Doster Woodrow, Anniston, párrafo apelado.

Phyllis Garrett, Que opera Como Garrett Truck Services, Inc. ( “GTS”), apela Una Sentencia Sumaria de Auto-Owners Insurance Company ( “Auto-Owners”) En sus Reclamos Sobre la presunta violation del contrato y la negativa mala fe EL Una Pago de Reclamación. El Tribunal Supremo de Alabama transfirió la Apelacion un this Corte, de Acuerdo con § 12-2-7, Ala.Code 1975.

marido Garrett y su, Kenneth, 1 trataron de Recuperar Bajo Una Política de Cobertura de la “Responsabilidad de garaje”, EMITIDO POR Auto-propietarios. La Política de “Responsabilidad garaje” está Diseñado para Proteger al Propietario de la ONU garaje de las Reclamaciones de Lesiones Personales o s daños a la propiedad Que se ProduCen A consecuencia De Una reparación defectuosa.

La Afirmación de Garrett Surgió A consecuencia de la replacement del embrague en la camioneta de la ONU cliente. La reparación Requiere la Eliminación de la transmisión del camión. Despues GTS replacement del embrague se vuelve un Instalar la transmisión. Durante this reinstalación, El Mecánico GTS sin apretar correctamente algunos adj de los pernos de transmisión; Los pernos sueltos causaron la transmisión a la fuga Do lubricante y sobrecaliente. El Daño Requiere la replacement de Toda La transmisión, una ONU Costo De $ 3,730. Garrett buscó Recuperar DICHO importe en su Política de Responsabilidad garaje con Auto-propietarios.

Despues de Investigar el reclamo y discutirlo con Garrett, Auto-Owners nego la Demanda DEBIDO a la Política excluye la Cobertura párrafo

“Daños a la propiedad para El Trabajo Realizado por o en nombre de la Llamada Asegurado una causa de la obra O CUALQUIER porcion del Mismo, o Fuera de los Materiales, contradictorio o equipos proporcionados en Relación Con los mismos.”

El 9 de mayo de 1994, Garrett demandó Auto-Owners, alegando incumplimiento de contrato, fraude, Manejo negligente o sin sentido De Una Reclamación de seguro, y la negativa de mala fe para Pagar Una Reclamación. El 13 de septiembre de 1995, auto-propietarios se han mudado PARA UN juicio sumario. El 21 de marzo de 1996, el tribunal de primera instancia dicto Una Orden Detallada desestimando La acción de auto-Propietarios de Juicio Sumario de Como de Todos los cargamentos.

Como se señaló en el Orden juicio sumario, Garrett admitió Que El juicio sumario Seria ADECUADO párrafo SUS Reclamaciones de fraude y negligencia y disoluciones. This Apelacion se plantean las Cuestiones Sólo si el tribunal de primera instancia incurrió en error al entrar en el juicio sumario en Cuanto al contrato y Demandas de mala fe.

Regla 56, Ala.R.Civ.P. Establece ONU Estándar de Dos Niveles Para entrar En un juicio sumario. La norma Requiere Que El tribunal de primera instancia para determinar S. (1) Que No Existe Una auténtica Cuestión de Hecho de material y (2) Que la parte actora Tiene derecho una ONU juicio de Como Cuestión de derecho. Las cargas recaen Que Sobre la parte actora por el menudo esta regla un se han discutido:

“‘La carga esta en movimiento de la ONU para el juicio sumario para demostrar Que No hay problema genuino de material de Hecho se deja a la consideration del jurado. La carga no se desplaza a la parte contraria para establecer Una auténtica Cuestión de Hecho de material de Hasta Que la parte actora ha acreditado Una presunción demostrando Que ningún material Cuestión de Hecho heno tal. . A nivel nacional woodham v Life Ins. Co 349 So.2d 1110 (Ala.1977); . Sombras de canto Holding Co. v Cobbs, Allen Hall mortg. Co 390 So.2d 601 (Ala.1980); Fulton v. Anunciante Co 388 So.2d 533 (Ala.1980).’”

Berner v. Caldwell, 543 So.2d 686, 688 (Ala.1989) (citando Schoen v. Gulledge, 481 So.2d 1094 (Ala.1985)).

El criterio de revisión APLICABLE una ONU juicio sumario Es El Mismo Que el utilizado para conceder el movimiento, es factible de, DEBEMOS determinar S. Si habia ONU Problema genuino de material de Hecho y, si no, si el peticionante tenia derecho una ONU juicio Como Cuestión de derecho . Ntra opinión ESTA SUJETO A la salvedad de Que esta Corte Dębe Revisar EL REGISTRO En Una Luz Mas favorables a la resolución de nonmovant y Dębe Todas las dudas razonables Contra la peticionante. Wilson v. Brown, 496 So.2d 756 (Ala.1986); Harrell v. Reynolds Metals Co. 495 So.2d 1381 (Ala.1986). . Ver también Hanners v Balfour Guthrie, Inc. 564 So.2d 412 (Ala.1990).

I. Incumplimiento de contrato

Una Revisión cuidadosa de los Antecedentes En Este Caso indica Que la Evidencia es indiscutible Que la Remoción y reinstalación de la transmisión FUE Una parte del Trabajo Realizado por la replacement del embrague GTS. La Evidencia también Incluyó el testimonio de los Empleados Auto-Owners explican el Alcance de la Cobertura de la Política Mediante el USO De Una analogía una ANU reparación de frenos. La era Explicación Que CUANDO UN mecánico Reemplazo pastillas de freno y Dano las lineas de freno, la Política Seria cubrir los Daños causados ​​por el vehicle si los frenos no funcionaron, Pero La Política no cubriría El Costo de reemplazar las lineas de freno deteriorados .

Garrett argumenta Que No Es Una Cuestión de Hecho de Si Se APLICA la exclusión, ya Que, segun ella, la transmisión No Fue el tema de la reparación. Este argumento de No Tiene en Cuenta El Lenguaje Llano de la Política Que excluye la Cobertura de daños “que surja de la obra O CUALQUIER parte del Mismo.” La Evidencia es indiscutible Que la Remoción y reinstalación de la transmisión FUE una “Porción” del Trabajo Requerido en la replacement de la embrague.

Tribunal Supremo ha discutido Nuestro Exclusiones Similares a la lengua instantánea en Carolina Berry v. Ins Sur. Co 495 So.2d 511 (Ala.1986), y Estados Unidos Fidelity Garantía Co. v. Bonitz, 424 So.2d 569 (Ala.1982). En Bonitz, el Asegurado Hizo Reclamaciones Que resultan De Una reparación del techo defectuoso. El asegurador trato de invocar Una exclusión muy parecida a la de Que En El Presente Caso párrafo Evitar Una demanda f s daños por una La Pared, El Techo y piso del edificio con Fugas. La Corte declaro:

“Si EL DANO AL Techo Propio ERAN El Unico Dano reclamado por La Ciudad de Defensa, las Exclusiones trabajarían para Negar any Bonitz Cobertura de la póliza de USF G. La Ciudad de Defensa, sin embargo, tambien reclamó Daños ES Techos, Paredes, Alfombras y el piso del gimnasio ¿. CREEMOS QUE PUEDE Haber sin Ninguna Duda De que, si la ocurrencia o accidente causa un Daños Alguna otra propiedad Que El producto del asegurado, La Responsabilidad del asegurado por los dichos Daños se Convierte En La Responsabilidad del asegurador Bajo la póliza. Ver empleadores siniestros Co. v Brown-McKee, Inc. 430 S.W.2d 21 (Tex.Civ.App.1968) .; Aetna siniestros Fiador Co. v. Harvey W. Hottel, Inc. 289 F. 2d 457 (D.C.Cir.1961) “.

424 So.2d a La Aplicación de la lógica de un Bonitz Este Caso es compatible con el juicio sumario Porque el producto de GTS era de 573. La reparación del embrague. La reparación del embrague INCLUYE La Remoción y reinstalación de la transmisión; Por lo Tanto, la transmisión no es propiedad de “otro” QUE EL PRODUCTO DE GTS. Accord, Barbee v. Hartford Mutual Ins. Co 330 N. C. 100, 408 S.E.2d 840 (1991) (El Corte Encontró Una exclusión Política similares APLICABLE a la barra de Indemnización por Daños un cilindro del motor de la ONU Causado por trabajo defectuoso en la Realización de la ONU motor de puesta a punto).

En Berry, la Corte considero una demanda f Contra Una Compañía de Seguros en una base de Una reparación del techo defectuoso. Sin embargo, los demandantes no hicieron ningún reclamo BASADO En El Daño Que No Sea La reparación del techo defectuoso. La Corte declaro:

“No hay nada en la deposición de Mary Berry o William Berry Que alega daños a la Estructura existente A consecuencia de’un accidente, incluyendo la Exposición continua o repetida una condiciones. Por el contrario, todos los ‘s daños ESTÁN Relacionados con el Trabajo Realizado de conformity con el contrato. La póliza de seguro se refiere especificamente A Este tipo de daño en Do ‘exclusión producto de trabajo’, Que Establece:

“’Este seguro no se APLICA una s daños a la propiedad con El Trabajo Realizado por o en nombre de la Llamada Asegurado una causa del Trabajo O CUALQUIER parte del Mismo, o Fuera de los Materiales, piezas o equipos proporcionados en Relación con Ellos. ”

495 So.2d al 513. (Énfasis añadido). La Corte CONFIRMO La Entrada del tribunal de primera instancia del juicio sumario para el asegurador BASADO En La exclusión del Producto del Trabajo en la Política de la Compañía de Seguros.

Del Mismo Modo, En Este Caso, el Daño a la transmisión this Relacionada con, de Hecho, Es Una Parte de, El Trabajo Realizado de conformity con la reparación del embrague. Teniendo en Cuenta El Lenguaje Llano de la Exclusión y La Interpretación del Lenguaje similares en Berry y Bonitz, supra, LLEGAMOS A la conclusión de Que la Política de auto-propietarios, sin Cubre los s daños a la transmisión. Por lo Tanto, el juicio sumario en Cuanto a la Reclamación por incumplimiento de contrato se debe Ser afirmada.

Los Elementos de Un caso de mala fe se establecen Por Nuestro Tribunal Supremo en la Sección Nacional. Cas fuego. . Co. v Bowen, 417 So.2d 179 (Ala.1982):

“[L] un Demandante En un caso’mala Fe negativa’tiene La carga de activo probar:

“(A) un contrato de seguro Entre las Partes y las Naciones Unidas incumplimiento del Mismo por el demandado;

“(B) Una negativa deliberada de un Pagar la Reclamación del asegurado;

“(C) la ausencia de CUALQUIER Razón legítima o razonablemente discutible de this negativa (ausencia de una razon discutible);

“(D) un conocimiento m Real de la Aseguradora de la ausencia de any reason legítima o discutible;

“(E) si el incumplimiento intencional para determinar S. La existencia f De Una base de mar legal invocada, el Demandante Dębe demostrar La Falta intencional de la Aseguradora para determinar S. Si Hay una razon legítima o un discutible negarse a Pagar la Reclamación.

“En Resumen, el Demandante Dębe ir Más allá De Una sencilla Muestra de Falta de Pago y demostrar Una Falta de pago de mala fe y sin ningún motivo m Razonable párr El conflicto. O, DICHO De Otra Manera el Demandante Dębe demostrar Que la Compañía de Seguros no tenia defensa legal o de Hecho a la Reclamación de seguro “.

417 So.2d en 183. (Énfasis añadido).

Como se discutió anteriormente, la auto-propietarios, sin Violo su contrato para Garrett. En Este Caso, Una Cuestión de Hecho de si Auto-Owners Violo su contrato es Esencial la reivindicación mala fe de Garrett. A Falta De Una demanda f por incumplimiento de contrato, el juicio sumario en Cuanto a su Afirmación de mala fe Dębe Ser afirmada.

No estoy de acuerdo con el fallo de la Mayoría en la violation del Demandante de la reivindicación contrato.

La majority Analiza En Profundidad El caso de Estados Unidos Fidelity Garantía Co. v. Bonitz, 424 So.2d 569 (Ala.1982), en La que Nuestra Corte Suprema sostuvo Que, de Acuerdo con el lenguaje de la Política similares a la de la política en cuestión f, el asegurador era responsable de los Daños un techos, paredes, muebles, etc., causados ​​por la reparación del techo defectuoso, AUNQUE el asegurador no seria responsable de los Daños al Techo propio. Ello se desprende de Que, En Este Caso, el asegurador es responsable de los Daños a la transmisión, Que se produjó Durante el Proceso de reparación del embrague, AUNQUE el asegurador no seria responsable de los Daños al propio embrague.

Sin Parece Haber ningún Caso de Alabama Interpretar el lenguaje de la póliza instantánea En Una póliza de responsabilidad garaje. embargo de pecado, tribunal de la ONU de Apelaciones de Texas, interpretará ONU lenguaje identico En Este tipo de Política y determinó Que El era asegurador responsable de los Daños al motor del coche Que Fue Causado por la reparación de la Válvula del mecánico, A Pesar De Que El asegurador no era responsable del Daño a la Propia Válvula. Los Viajeros Ins. Co. v. Volentine, 578 S.W.2d 501 (Tex.Civ.App.1979).

Porque Me Seguir el Razonamiento de Nuestro Tribunal Supremo en Bonitz, supra, y el Razonamiento de la Corte de Apelaciones de Texas, en Volentine, supra, Debo disentir respetuosamente de la Opinión de la Mayoría.

1. Garrett y su marido se divorciaron Durante la tramitación de Este Caso. La Sentencia de Divorcio conceder el derecho exclusivo de Garrett párrafo procedure con this Demanda.

ROBERTSON, el presidente del tribunal.

Yates y Crawley, JJ. concurrir. MONROE, J. disiente.

Artículos Relacionados

Deja un comentario