Uff! obligados Asegurado Por Si Mismo Enterprise Rent-A-Car una Pagar $ 600, 000 En Nombre del arrendatario A Pesar de la Aseguradora Responsabilidad Máxima habria Sido de $ 50, 000, auto del distribuidor COBERTURA BUZZ

Auto del distribuidor BUZZ COBERTURA

Uff! obligados Asegurado Por Si Mismo Enterprise Rent-A-Car una Pagar $ 600, 000 En Nombre del arrendatario A Pesar de la Aseguradora Responsabilidad Máxima habria Sido de $ 50, 000, auto del distribuidor COBERTURA BUZZPor Greg Johnson. en Nelson v. Artley. 2014 III Aplicación (primera) 121681, negada reh’g (16 de julio de 2014), el tribunal sostuvo Que se Requiere Una Empresa de alquiler de Coches de autoseguro (Empresa) un Pagar Una Indemnización de $ 600,000 en contra de su inquilino Pesar de que el Código de Vehículos de Illinois Limita la Responsabilidad de una Compañía de Seguros de $ 50.000 por persona / $ 100.000 por accidente. El corte era de La Opinión de Que la legislatura de Illinois pretende TRATAR autoaseguradores de Manera diferente a las Aseguradoras. El fallo del Tribunal de Nelson Dębe invertida Ser; se percibe mal el papel de autoseguro en el contexto de las Naciones Unidas Sistema de Responsabilidad Obligatorio de Vehículos. En this article sí Explica Por Qué.

en Nelson. Haney Alquilo ONU Vehículo de la Empresa y permitio Artley para conducirlo. De Mientras Que El Funcionamiento del Vehículo, Artley causó accidente ONU, hiriendo a Nelson. Nelson presento Una demanda f por Lesiones Personales Contra Artley alegando Que Fue negligente en la Operación del Vehículo, Pero No Respuesta Artley. El tribunal de circuito Entro En un fallo por Falta de $ 600.000 contra Artley.

Nelson Haya recurrido Contra la recolección de la Empresa. La era cuestión f Si La Empresa Límite Previsto para el arrendatario y Artley Como un conductor Autorizado FUE de $ 2,000,000 (la Empresa retención de autoseguro IDENTIFICADO En sus Presentaciones de autoseguro con el Departamento de Illinois de Seguros), los $ 50.000 por persona / $ 100.000 por los Límites de accidentes Especificado por Código Illinois Vehículo (Código), 625 ILCS 5 / 9-105, o Alguna otra amount.

Bajo el contrato de alquiler, La Compañía Acordado para Proteger a Los inquilinos Y Conductores Autorizados “a la Cantidad Mínima establecida en las Leyes de responsabilidad financiera.” Empresa sostuvo la Cantidad Mínima era de $ 50,000 por persona / $ 100.000 por accidente de conformity con la Sección 9-105 de la código, Pero Sólo se les debe Nelson $ 25,000 DEBIDO una cola ya habia Pagado $ 75,000 a dos Otras Personas Heridas en El accidente.

Nelson, por el contrario, se atribuyó la Responsabilidad de la Empresa No está sujeta a ningún Límite. Afirmo los Límites descritos en la Sección 9-105 Sólo se APLICA A Empresas de alquiler Que habian Comprado Una póliza de seguro, sin Entidades de autoseguro Como empresa. Según Nelson, La Elección de la Empresa para Convertirse en auto-Asegurado bajo la Sección 7-502, significaba Que, ASUME EL Riesgo de Todos los Daños causados ​​Por Sus Inquilinos y Los Conductores. Nelson argumento la Legislatura de Illinois Destinado A TRATAR las Empresas de Alquiler de Automóviles Asegurados Por Si Mismos de Manera diferente Que Las Compañías de Alquiler de Coches Que Han Comprado Una póliza de seguro.

El tribunal de circuito ordeño a la Empresa una Pagar Nelson $ 25.000, concluyendo Que la Responsabilidad Financiera de la Empresa Para El accidente se Limita a $ 100,000 por accidente. A Medida Que la Empresa época Una entidad de auto-Asegurado, el tribunal interpretó el Código de “determinar S. La Responsabilidad Financiera Mínima De Una Compañía de alquiler de autoseguro para determinar S. Qué parte de la Empresa fallo por Falta de Pago se Requiere.”

DEBIDO una Que El texto de la ley del Capítulo 9 época Importante Disposición, el tribunal de la ONU proporciona breve Resumen de ALGUNAS de las Secciones Individuales establecidos por ley en el Capítulo 9.

En General, todos los Vehículos de motor operados o Registrados en Illinois Deben Estar Cubiertos Por un seguro de responsabilidad. (625 ILCS 5 / 7-601 (a).) La póliza de seguro debera Pagar La Cobertura por Lesiones Corporales En La Cantidad Mínima de $ 20,000 por persona por Lesiones y $ 40.000 por ocurrencia. (625 ILCS 5 / 7-203.) ALGUNOS Propietarios de Vehículos ESTÁN exentos de esa obligation, Incluidos los propietarios de los Vehículos que estan Cubiertos Por un certificado de autoseguro emitida bajo la Sección 7-502. (625 ILCS 5 / 7-601 (b) (3), (b) (6)).

Se Requiere Que El Propietario de los Vehículos de alquiler-PRESENTAR una prueba de responsabilidad financiera con el Secretario de Estado de Illinois. Prueba de responsabilidad financiera PUEDE venir en uña de tres Formas: (1) Una póliza de seguros, o (2) un certificado de autoseguro emitida por el director del Departamento de Seguros de Illinois, o (3) enlace de la ONU. 625 ILCS 5 / 9-102).

Una póliza de seguro emitida al Propietario de Vehículos con multas de alquiler Dębe Asegurar Que El Propietario y “any Persona que Maneja el Vehículo de motor con el Consentimiento Explícito o implícito [de la Compañía de alquiler].” La Política Dębe Pagar La Cobertura por Lesiones Corporales en La Cantidad Mínima de $ 50,000 por persona y $ 100.000 por incidente. (625 ILCS 5 / 9-105).

Arreglo a Las prescripciones Obligatorias de Seguros de responsabilidad generales y los Requisitos de responsabilidad financiera de la Compañía de Alquiler de Coches, el Propietario de la ONU Vehículo PUEDE Cumplir con SUS Obligaciones Legales, ya por mar la obtencion De Una póliza de seguro o Mediante la Demostración de los Recursos suficientes para acreditar Que se auto-asegurador. Sección 7-502 Establece los Requisitos de un autoasegurarse: “[t] oda persona un nombre de Más de 25 Vehículos de motor hijo Registrados pueden Calificar Como un auto asegurador Mediante la obtencion de la ONU certificado de auto-seguro EMITIDO POR EL director de la Departamento de Seguros.”(625 ILCS 5 / 7-502). El director Põdra Emitir ONU certificado de autoseguro si’dicha personaje this Poseída y seguira Siendo poseían la Capacidad de Pago Sentencia obtenida contra Dicha persona’y PUEDE cancelar la ONU certificado si esa persona deja de Pagar juicio ONU “persona any Contra Cubierta por DICHO certificado de auto-seguro”que surja de any accidente en el Que Un Vehículo Cubierto por el certificado this involucrada Dentro de los 30 Días de juicio. Carné de identidad.

Sección 9-110 Establece las Sanciones por Violaciones del Capítulo 9. (625 ILCS 5 / 9-110).

Resultado de la caja Fellhauer

Antes de la Nelson Caso, otro corte de Apelaciones de Illinois habia Examinado La cuestión f identica en El caso de . Fellhauer v Alhorn. 361 Ill. App. 3d 792, 838 N.E.2d 133 (2005), Que también participa la Empresa. En ESE Caso, Fellhauer se lesionó En un accidente de automóvil por el conductor de la ONU Vehículo alquilado de la Empresa y obtuvó fallo de la ONU por Falta de $ 450.000 Contra el conductor. Fellhauer argumento Que la Empresa ESTABA Obligado una Pagar la totalidad de la Sentencia de $ 450.000. Afirmo Que DEBIDO una Que la Sección 7-502 no proporcionó los Límites de responsabilidad, la Responsabilidad Financiera de la Empresa No Se Limita de Ninguna Manera.

La Corte de Apelaciones Rechazo Los Argumentos de Fellhauer. AUNQUE 7-502 sin Establece Que las Obligaciones De Una entidad de auto-Asegurados ESTÁN Sujetos a Los Límites de responsabilidad especificados en el Capítulo 9, el tribunal sostuvo de el Capitulo 9 Límites Aplicados a las Empresas de Alquiler de Vehículos Asegurados Por Si Mismos: La “ Voluntad del legislador no distingué Entre automatiza Aseguradoras y Las Empresas Que compraron uNA POLIZA dE SEGURO ES Fuera de Términos de Responsabilidad de las Empresas un contradictorios Terceras afectadas “. Carné de identidad. una instancia 838 NE2d 133. En última, el tribunal concluyó Que la Empresa Tuvo Que Pagar $ 50,000 de la Sentencia Porque “el Sentido Común dicta Que El legislador no tenia la Intención de TRATAR LA Auto-Asegurados de Manera Diferente y exponerlos a la Responsabilidad Ilimitada CUANDO SUS homólogos, Quienes eligieron Estar Cubierto por una póliza de seguro tradicional, Solo Tienen Una Exposición de $ 50,000 “. Carné de identidad .

El resultado del Caso en Nelson

sin embargo, el Nelson Llegó tribunal A consecuencia exactamente lo contrario Que concluyó la Legislatura de Illinois Destinado A TRATAR las Empresas de Alquiler de Automóviles Asegurados Por Si Mismos de Manera diferente Que Las Compañías de Alquiler de Coches Que Han Comprado seguros. El tribunal de la Rechazo Fellhauer La determinacion del tribunal Que las Obligaciones De Una entidad de auto-Asegurados ESTÁN Sujetos a Los Límites de responsabilidad por Lesiones Corporales identificados en el Capítulo 9 del Código (es Decir, $ 50.000 por persona / $ 100.000 por accidente). Carné de identidad. un __ ( “[e] n la Medida en la corte decidio Que Fellhauer …: requisitos de responsabilidad financiera De Una Compañía de Alquiler de Coches de autoseguro se Rigen por el Capítulo 9, No Estamos de acuerdo”). Los Nelson Corte Encontro Que la omission de las: disposiciones limitan La Responsabilidad de 7-502 una ser Significativa Y concluyente Sobre el Tema: “Al especificar Cantidades Mínimas de la Responsabilidad Financiera de las Pólizas de seguro …, Pero se nego un Hacerlo Por Las Empresas auto-Aseguradas, el legislador permite … [o] Una Mayor Protección en las Empresas de Alquiler de Coches Caso de que sean financieramente Capaz de Hacer Así Que Elige autoseguro “. Carné de identidad. un __. De Acuerdo con la Nelson corte “el Código sin Limita la Responsabilidad Financiera De Una Compañía de alquiler de auto-Asegurados a Las Mismas Cantidades Mínimas Que se requieren De Una póliza de seguro.” Carné de identidad. un __.

DEBIDO una ANU qué “Responsabilidad Mínima de la Compañía de Alquiler de autoseguro para Pagar los juicios No Se Limita un $ 100,000 por ocurrencia o any otra amount,” la Empresa ESTABA Obligada a satisfacer La Plena Indemnización de $ 600,000 Contra el conductor de su Vehículo alquilado .

Autoseguro en el Sistema Obligatorio de Responsabilidad Auto

El tribunal llego una ONU m resultado erróneo en Nelson. La corte mal percibido el papel de autoseguro en el contexto de las Naciones Unidas Sistema de Responsabilidad Obligatorio de Vehículos.

La frase SIGNIFICA “auto-seguro”, en General, La Asunción de la PROPIA CUENTA y Riesgo de y, por lo general, los Implica La anulación de la ONU en Fondo Especial para cubrir las perdidas Y Pagar las Reclamaciones Validas, en Lugar de asegurarse cuentos contraindicaciones Pérdidas Reclamaciones y un Través de una póliza de seguro. Diccionario ley de negro. 1360 (ed sexta 1990.); . Hillegass v Landwehr. 176 Wis.2d 76, 499 NW2d 652 (1993) ( “[w] Pólizas de seguro hereas contractuales implican Una Compañía de Seguros de Terceros bajo-Escribiendo el Riesgo del asegurado un Cambio de Pagos de primas, autoaseguradores conservan su propio Riesgo A Cambio dE no Pagar Las Primas”). Cuando Se utilizació En un Sistema de Seguro Obligatorio de Vehículos, auto-seguro es el Equivalente funcional De Una póliza de seguros de automóviles y Requiere Que la entidad de auto-Asegurado ofreciendo las Mismas Coberturas y Límites Que se requeriría Una Compañía de Seguros para establecer, en Una policy. Véase, por example . McClain v Begley. 465 NW2d 680, 685 (Minn.1991) (señalando Que “[s] elf-seguro es el Equivalente funcional De Una póliza de seguro comercial” y “[e] l certificado presentada ante el comisionado Es El Equivalente funcional De Una póliza de seguro “); Estados Unidos Fidelity Garantía Co. v. Budget Rent-A-Car Systems, Inc., 842 P.2d 208 (Colo.1992) (Kirshbaum, J. especialmente concurrente) (autoaseguradores Deben Cumplir con las Normas aplicables a las Aseguradoras Comerciales con RESPECTO a la Responsabilidad pasivo); Portada meridional Ins. . Co. v arrendamiento Serv de Burdette. Cª. 268 SC 472, 234 SE2d 870, 872 (1977) ( “[W] e Pensar que se era la Intención del legislador de Que Un auto asegurador proporcionar La Misma Protección al Público Que Una Política de responsabilidad Que la ley offers. Un auto asegurador Sustitutos de una póliza de seguro a la medida de los Requerimientos de Política constitucional”).

Que Estatutos autorizan autoseguro En un Sistema de Responsabilidad Obligatorio de Vehículos hijo una vaga el menudo Bastante. Al Igual Que La section 7-502 del Código de Vehículos de Illinois, por lo general, no requieren la Entidad Asegurado Por Si Mismo un plan de la ONU PRESENTAR Detallado Que especifique las Condiciones o Exclusiones una SUS Obligaciones Similares a Una póliza de seguro. El certificado de autoseguro Sólo Sirve para demostrar la Responsabilidad Financiera de la parte Asegurado Por Si Mismo. En Cambio, el auto asegurador es Tratado “como si” habia Comprado Una Política para Cada Uno de Sus Vehículos Con Ella Misma Como el Asegurado Nombrado Y Sus Obligaciones sí frente Miden un Las Normas impuestas por los Estatutos a las Aseguradoras. Véase, por example Azul originales de la Cinta Taxi Corp. v. S. Carolina Dep’t Vehículos Motorizados de. 380 SC 600, 610, 670 SE2d 674, 679 (Ct. App. 2008) ( “[n] uestra cortes han sostenido consistentemente autoaseguradores ESTÁN obligados a proporcionar la ONU sustituto De Una póliza de seguro a la medida de los Requisitos de la Política estatutarias “); . Jackson v Donahue. 193 W. Va. 587, 457 SE2d 524, 530 (1995) ( “cuando UNO SE Convierte En un auto-Asegurador ES Virtud De La Ley de Responsabilidad Financiera de Vehículos de Motor, Dębe Pagar las alegaciones Que normalmente se producirían en Los Términos de la Ley y de la cual sea ESTÁN Cubiertos por Las Pólizas de Seguros Que se describen en la Propia Ley”).

En el curso de Definición de “auto-seguro”, Se Trata De Una Práctica Comercial Común un autoasegurarse Hasta Una Cierta Cantidad, Y LUEGO para cubrir any Exceso con Seguro. This retención (SIR) importe Asegurado Por Si Mismo Sirve de Límite del auto asegurador de la Responsabilidad con RESPECTO un any Responsabilidad por Daños a la entidad Asegurado Por Si Mismo PUEDE incurrir en Relación con la propiedad, mantenimiento o la USO de Sus Vehículos. Como se ha señalado, los Términos de la “política” de auto-Asegurados hijo suministrados por los Requisitos: impuestos por la ley En Una Compañía de Seguros. Así, por Ejemplo, si la ley de auto Obligatoria Requiere ONU asegurador de la Responsabilidad de proporcionar Cobertura de responsabilidad ómnibus Proteger a los Usuarios permisivas, el asegurador de automóviles Dębe extenderse Asímismo, LA PROTECCIÓN Omnibus Para Los Usuarios permisivas. Véase, por example . McClain v Begley. 465 NW2d 680, 685 (Minn.1991) (Simmonet, J. concurrente) (DEBIDO una Una Política comercial de automóviles, si se compra, proporcionaría Una Cobertura de responsabilidad ómnibus para los Usuarios permisivas, se Requiere auto-asegurador para ampliar la Cobertura de ómnibus); . Barnes v Whitt. 852 P.2d 1322, 1323-1326 (Colo. App. 1993) ( “El Lenguaje de los Estatutos Requiere Que Cada Propietario de la ONU Vehículo de motor para proporcionar Cobertura de responsabilidad por Lesiones Corporales Derivados de la utilizacion permisiva del Vehículo Excepción y el pecado Que las: disposiciones con RESPECTO un autoaseguradores no limite esa Obligación”); Estados Unidos Fidelity Garantía Co. v. Budget Rent-A-Car Systems, Inc., 842 P.2d 208 (Colo.1992) (Kirshbaum, J. especialmente concurrente) (autoaseguradores Deben Cumplir con las Normas aplicables a las Aseguradoras Comerciales con RESPECTO a la Responsabilidad pasivo).

ALGUNOS estados no requieren la Cobertura de ómnibus. Véase, por example Enterprise Rent-A-Car Co. de Boston, LLC v. Maynard. 2012 WL 1681970 (D. Mí 14. Mayo de 2012) (AUNQUE la Empresa Pago $ 260.000 resolutor Una demanda f en Contra de su inquilino, Que No ESTABA Obligado un Hacerlo Porque la Empresa no tenia Ninguna Responsabilidad por Daños y 29-A MRS § 1611 no requería de alquiler los propietarios de Vehículos para Obtener Una Política de Asegurar la ONU usuario permisiva de la ONU Vehículo de alquiler). (Dirigí El caso es Maynard article ONU en El Blog por Separado “Vaya. Asegurado Por Si Mismo Propietario de Alquiler de Vehículos Que No Tenia Ninguna Obligación de dar una Cobertura los Usuarios Ómnibus permisivos Que No Tenga Derecho a Recuperar $ 260.000 Pagos de Liquidación “).

Requiere Illinois Que los Propietarios de Vehículos Y Sus Aseguradoras de extensión La Cobertura De omnibus Para Los Usuarios permisivas. Véase, por example Farm Bureau Mut. Ins. Co. v. Alamo Rent A Car, Inc.. 319 Ill. App. 3d 382, ​​386-87, 744 N.E.2d 300, 303 (… Ill App Ct 2000) (cláusula ómnibus Asegurar Usuarios permisivas Dębe Ser Leído en TODAS LAS Políticas de Vehículos de Motor Que no expresamente INCLUYEN); State Farm Mutual Insurance Co. Automóvil v. Grupo universal de Aseguradores, 285 Ill.App.3d 115, 674 N.E.2d 52 (1996) ( “los Mandatos [vehicle] Código Que la póliza de seguro emitida por proporcionar universal Una Cobertura ómnibus en ausencia de lenguaje estatutario any Calificar el Mandato”).

ESTO, una vez su, plantaron la Cuestión de Si Una entidad de auto-Asegurado PUEDE limitar el Alcance de la Protección ómnibus Puede Ser Necesario extensor de los Usuarios permisivas una ANU Cantidad inferior a su SIR. La Mayoría de las Jurisdicciones de han sostenido Que asegurador automático de la ONU, Como una Compañía de Seguros, No está obligado a proporcionar el Mismo Nivel de Protección a los Usuarios permisivas (Asegurados ómnibus) conforme à lo Dispuesto a la Entidad Asegurado Por Si Mismo (Llamado Asegurado ). DICHO De Otra Manera, La Cobertura de la Necesidad Asegurado Nombrado hay mar La Misma Que la extensión Cobertura de ómnibus.

En El Caso De Una Empresa de Alquiler de Coches de autoseguro, Un tipo especial de autoseguro, la Compañía de alquiler de Coches normalmente Limita su obligación de Cobertura ómnibus Mediante el USO DE UN lenguaje de contrato de alquiler limitar la Protección a los Límites de “Mínimos” establecidos por la APLICABLE law.The Eficacia de cuentos: disposiciones reductores se abordó de un fondo en la majority . Agencia de Rent-A-Car, Inc. v American Family Mut. Auto. Ins. Co.. 519 N.W.2d 483 (Minn. Ct. App. 1994), Un caso Maneje En que para la Empresa de Alquiler de Coches, Agencia. Agencia Tenia Una retención de autoseguro (SIR) de $ 500.000 y Un Exceso de póliza de $ 5 Millones. El contrato de alquiler de Coches una Condición de Que la Agencia proporcionaría Límites Mínimos ($ 30.000 por persona / $ 60.000 por accidente) de Protección de responsabilidad Lesiones Corporales una SUS inquilinos. En El Momento del accidente, Gruett (el arrendatario) FUE Asegurado por American Family Bajo Una póliza de auto personal ofreciendo $ 50,000 Límites. Gruett causó ONU accidente y El Otro conductor sostenida $ 87.000 en s daños y perjuicios. American Family Agencia argumento Que ESTABA Obligado a extenderse en Toda do $ 500.000 SIR un Gruett un título primario, De tal manera Que la Cobertura de responsabilidad de American Family no entraría en juego – los Danos, SE de Como señaló, Eran Sólo $ 87.000. Agencia argumento Que ni la Ley No-Fault ni las Políticas Públicas requieren ONU Propietario de Vehículo de la ONU, tal como una Compañía de Alquiler de Coches, para proporcionar Protección de responsabilidad a los inquilinos Que es co-extensiva con el Nivel de Protección al Propietario Seleccionada por sí Mismo. Agencia reconoció Que ESTABA Obligado a Pagar $ 30.000 de Cobertura de ómnibus En nombre de la conformity del cliente con el contrato de alquiler de Coches, Pero sostuvo Que American Family FUE Obligado a Pagar Los Primeros $ 50.000 de daños y La Era Agencia then responsable de Los Restantes $ 7.000 en Función de su Bajo la Responsabilidad indirecta Minn. Stat. § 170.54. (Agencia ALEGO Que tenia derecho legal a por Indemnización el saldo restante de $ 7.000 Gruett, Pero accedió un Renunciar a la Reclamación).

El tribunal Estuvo de Acuerdo con la Agencia en todos los terrenos y La Corte de Apelaciones de Minnesota Afirmo. El Tribunal de Apelaciones señaló Que la Agencia era responsable subsidiario bajo Minn. Stat. § 170.54 (§ 169.09 Ahora, subd. 5a), ya que se era el dueño m del Vehículo de alquiler Que provocó el accidente Y Que habia dado al inquilino Permiso para conducirlo. Sin embargo, la cuestión f determinante no es si la Agencia y Gruett Eran solidariamente de responsables de los Daños del Demandante de $ 87.000 (Eran por Ministerio de la Minn. Stat. § 170.54), Sino Mas Bien si y En que agencia de extensión o American Family , o Ambos, eran obligado Pagar una ESE pasivo. La Corte de Apelaciones de Minnesota Estuvo de Acuerdo con la Agencia de Que ESTABA Obligado a Pagar Los Primeros $ 30,000 de daños, American Family FUE responsable de Los Primeros $ 50.000 época y Agencia responsable de la balanza $ 7,000 (Sujeto a su derecho de repetición Contra el cliente). El Tribunal de apelación declaro:

[L] una determinacion determinante En Este Caso es [si] el limite de [Agencia de]. La Cobertura De omnibus-Person FUE de $ 50,000 y no $ 500.000. * * * [American Family] argumenta Que la Responsabilidad se Limita a la auto-asegurador Informes al Comisionado en la forma de su retención Asegurado Por Si Mismo Dębe Ser La Misma necesariamente extensión Que SUS Límites de responsabilidad ómnibus-Person por accidente. * * * Estamos de Acuerdo con [Agencia] Que INCLUSO si su obligación de seguro era primaria Sobre la de [American Family], Que se contrajo con Éxito para limitar Que El seguro primario de $ 30,000, el Mínimo legal. * * * En Este Caso, [Agencia] ejecutado ONU contrato valido esbozar La Cantidad de Cobertura de Responsabilidad Omnibus Que Se Puso a disposicion de los arrendatarios. * * * Los tribunales de OTROS ESTADOS difieren Sobre si el Propietario de la ONU Vehículo PUEDE Llevar A Un Nivel de Seguro de Responsabilidad Por Si Mismo y Un Nivel de Cobertura DIFERENTE Omnibus Para Los Usuarios permisivas. * * * Tiene Minnesota Estatuto ningún seguro de ómnibus. Tribunales de OTROS ESTADOS Que CARECEN de Dicha Legislación de han sostenido Que la Cobertura para el Asegurado Nombrado No Tiene Que Ser La Misma Que la extensión Cobertura de ómnibus. * * * Llegamos a la conclusión de Que, Sujeto a la Cantidad mínimos legales, Una Empresa de alquiler de automóviles PUEDE limitar su Cobertura de responsabilidad ómnibus un Menos Que Su Propia Cobertura de responsabilidad personal, y PUEDE Hacerlo en el contrato de alquiler. * * * Se concluye Que la demandada no ha eludido ilegalmente SUS Deberes Como pecado culpa del deudor reparación de automóviles Asegurado. * * * Y La Cobertura limitada no se anule el propósito m de la ley, siempre y Cuando No Víctimas heno no hay COMPENSADOS.

El resultado m correcto en Nelson

Una entidad de auto-Asegurados Lleva dos sombreros: Como uno el “dueño m” de la ONU Vehículo de motor Y OTRO Como una Sección 7-502 del Código de Vehículos de Illinois se dirige a la Responsabilidad Civil de la Entidad Asegurado Por Si Mismo Y Su Capacidad para pagar “Aseguradora”. El Juicio en su Contra Que surja de la propiedad, mantenimiento o la USO de Sus Vehículos: “el director podra Emitir ONU certificado de autoseguro si“Dicha persona this Poseída y Continuará una Ser poseído la Capacidad de Pago Sentencia obtenida personaje Dicha contraindicado. “(625 ILCS 5 / 7-502). Sección 9-105 ABORDA las Obligaciones de seguro de la Entidad Asegurado Por Si Mismo.

en Nelson. La Empresa tenia ONU SIR $ 2 Millones. Esa Cantidad Le Sirve de Límite de responsabilidad con un RESPECTO CUALQUIER s responsabilidad civil, En que Pueda incurrir en Relación con la propiedad, mantenimiento o la USO de Sus Vehículos. La Empresa tenia Ninguna Responsabilidad independiente en Nelson y no era responsable subsidiario de la Operación negligente del conductor del Vehículo. Illinois sin Impone Responsabilidad indirecta Sobre los propietarios de los Vehículos de motor. La Empresa trato de limitar la protection Que offers a los Usuarios permisivas una los Límites Mínimos exigidos por la ley de Illinois. El parrafo 7 del Contrato de Alquiler Obligado Enterprise párr proporcionar Protección al arrendatario y Los Conductores Autorizados ADICIONALES “a la Cantidad Mínima establecida en las Leyes de responsabilidad financiera.”

Los Nelson tribunal sostuvo Que la Sección 7-502 describir los Límites de las Obligaciones de la Empresa en Relación con la Sentencia dictada en contra de su Autorizado conductor. Sin embargo, la Sección 7-502 Ni Siquiera Requiere Protección ómnibus, mucho Menos proscribir ONU Límite párrafo Dicha protection.

La Obligación de proporcionar Cobertura ómnibus SE IDENTIFICA en la Sección 9-105. ESA LEY Establece Que UNA póliza de Seguro que CuBra el Propietario de los Vehículos multas Con de alquiler también Dębe Asegurar el Propietario y “any Persona que Maneja el Vehículo de con motor el Consentimiento Explícito o implícito [de la Compañía de alquiler].” DEBIDO un autoseguro Que El Es El Equivalente funcional de una póliza de seguro (o de la ONU “sustituto” una póliza de seguros), auto ONU asegurador Deben extenderse Asímismo, la protection ómnibus. La Empresa reconoció su obligación legal de Pagar la Protección de responsabilidad ómnibus en el parrafo 7 de su contrato de alquiler. Sección 9-105 Requiere Una Política para Pagar la Cobertura por Lesiones Corporales En La Cantidad Mínima de $ 50.000 por persona y $ 100.000 por incidente. (625 ILCS 5 / 9-105.) Este es asímismo Límite El Límite Que Dębe extenderse al usuario permisiva de la ONU vehicle auto-Asegurado. Sólo Tiene Que SENTIDO La Ley Que Impone la Obligación de proporcionar Cobertura ómnibus identificaría asímismo el limite de esa obligation.

Nada sugiere Que la legislatura de Illinois En Realidad Destinado A TRATAR las Empresas de Alquiler de Automóviles Asegurados Por Si Mismos de Manera diferente Que Las Compañías de Alquiler de Coches Que Han Comprado seguros.

La Responsabilidad de la Empresa de la Sentencia Nelson Deberia Haber Sido $ 25.000 $ 600.000 no.

Un fallo contrario seria exponer a las Compañías de Alquiler de Vehículos Asegurados Por Si Mismos una ANU Responsabilidad Ilimitada Por Los Accidentes resultantes De La negligencia de los Vehículos alquilados. Seria, en esencia, imponer s responsabilidad vicaria en las Empresas de Alquiler de Vehículos Asegurados Por Si Mismos. En esa Medida, La Ley en sí interpretación de esa Manera, PUEDE muy Ser busque substituida por La Enmienda Graves. La Enmienda Graves Establece Que Una Empresa de Coches de alquiler No puede ser considerada Responsable de daño a las Personas o bienes Derivados de la utilizacion, el Funcionamiento o la posesión de uno de Sus Vehículos de alquiler si no hay negligencia o actos delictivos por parte de la Empresa. 49 USC § 30106 (a) (2006). Dirigido a mí él La Enmienda Graves en extensos Varios Artículos Anteriores, en este Sitio.

Este es el blog unicamente para Propósitos informativos. Leyéndolo, no se forma una relacion de abogado-cliente. La ley cambia constantemente Y Si DESEA Asesoramiento, por favor Consulte con abogado legal de la ONU. ©. 2010.

Artículos Relacionados

Deja un comentario